Laïcité et Société

Sur le forum de C dans l'air, Meurep dans son post adressé à Cyanure daté du 10-07-2008 à 11:23:51 répète une fois de plus deux choses ; « Donc Crab ignore même le concept de "libre-pensée". C'est absolument délirant d'autant plus qu'elle se définit comme l'attitude philosophique à refuser tout dogmatisme religieux ou autre (le laïcisme, par exemple), afin de rester l'observateur neutre qui regarde l'objet à étudier tel qu'il est et non tel que l'on aimerait qu'il soit. » Fin d’un propos qui, suivant ses habitudes, escamote la réponse qui lui avait été faite

Le concept de  libre pensée est un non sens, la pensée avec un adjectif  ce n’est plus la pensée mais une l’idéologie

Laïcisme, encore un non sens sémantique ; terme inventé par les chantres du « relativisme culturel » qui voulaient ou veulent encore réintroduire la religion à l’école... mais pas l'athéologie [athéisme] étonnant non?

Ces deux points ont été largement développés dans mes précédents messages et sur plusieurs forums...

Meurep dans son post adressé à Cyanure daté du 14-07-2008 à 06:52:26, écrit ; « Crab étant incapable de débattre car il ne voit d'argument que dans l'expression de sa pensée qu'il dénie dans l'expression de la pensée d'autrui. Je le laisse à sa pensée narcissique.

Vous confondez le concept philosophique de "Dieu" avec les religions qui s'en inspirent. La religion n'est pas Dieu, c'est l'hommage qui lui est rendu. J'ai fait allusion aux différentes religions dont vous parlez dans un de mes précédents post.

J'écris Dieu avec une majuscule pour le différencier des dieux particuliers qui sont parfois assimilés à certaines religions. Ce ne sont pas les religions qui m'intéressent, c'est le concept tout à fait particulier du "Dieu créateur". Philosophiquement, c'est le seul qui m'intéresse. Si vous relisez mes posts antérieurs, vous remarquerez que mon propos n'exprime aucune tendance, si ce n'est un travail à décharge des religions que Crab, laïciste convaincu, ne fait pas.

Le débat entre interlocuteurs intègres suppose que chacun mène à la fois la charge et la décharge. Frère Crab n'assumant que la charge, je suis bien obligé de faire la décharge. Tout débat philosophique sérieux est collaboratif, sinon il n'exprime que la volonté d'en découdre. Mais frère Crab est un intégriste qui instrumentalise la laïcité. On ne peut s'attendre qu'à un monologue de sa part. Fin d’un propos bien qu’adressé à Cyanure procède d’amalgames de ce que, selon meurep, je suis censé avoir dit ou pire avoir pensé

Plus qu’une contrevérité ; il suffit sur ce fil ou sur les autres forums de s’y reporter pour constater que je ne spécule pas sur l’inexistant (le soit disant concept philosophique « Dieu ») mais que ce qui m’intéresse ce sont tous les dieux

Pourquoi, devrais-je médire sur l’inexistant ? Seul ne peut-être démontré que ce qui existe; donc ''on'' ne peut qu'éventuellement médire que sur ce qui existe

Un acte de foi n’est pas un acte de raison, et il y aura toujours des incroyants pour opposer à la foi la raison

Rien n’y fera l’Homme désirera toujours penser

C’est à l’existant que se porte mon intérêt, sinon un incroyant ne pourrait pas par exemple être musicologue, archéologue, ethnologue, anthropologue,  ectc...[Rire]

Pourquoi tous les dieux m’intéressent ?

Parce que les dieux Sumériens ou Egyptiens, par la suite les monothéistes et autres dérivés sont la création des humains en fonction de leurs besoins

Ce n’est pas comme « on » peut lire dans certains textes « Dieu qui a créer l’Homme à son image mais l’Homme qui à créer Dieu à l’image de l’Homme, mais aussi je le répète en fonction de ces besoins.

La dieu du blé, le dieu du maïs, le dieu de la pluie, ect, puis il y en eu tellement de dieux que cela devint tellement complexe qu’un nettoyage au karcher s’imposa pour les Hébreux de finalement en construire UN sans égal et de surcroit bien utile pour s’emparer du territoire des Cananéens

L’antériorité, par rapport à notre époque, du karcher en politique est indiscutable [RIRE])

Bon il a bien quelques concurrents plus monothéistes les uns que les autres, je vous l’accorde

Comme Dieu était bien seul il lui fut adjoint une religion ; le besoin d’expliquer l’univers, la cosmogonie, l’invention de l’âme pour meubler  l’après décès, mais comme cela ne suffisait pas furent ajoutées des écoles, ben oui faut ben se rendre à l’évidence la foi n’est pas suffisante. (1)

Le saviez-vous un enfant né incroyant ?

Meurep dans son post adressé à Cyanure daté du 14-07-2008 à 06:52:26, ajoute ; « Vision anthropomorphique !! Pourquoi Dieu en aurait-il besoin ? :-) Auriez-vous la même vision de Dieu que Crab ? Fin d’une remarque exemplaire de ses tentatives de me discréditer en m’inventant ou en m’attribuant des propos que je n’ai pas tenus.

Relire mes messages ; il s’agissait de la construction anthropomorphique du dieu  inventé par les rédacteurs monothéistes.

Crab

(1) Ces thèmes sont largement développés sur le forum religion...

_____________________________________________________________________________________________________

Complément à mon précédent message ; pourquoi je ne spécule pas sur le concept « Dieu », ou en quoi le théisme ne présente pas  pour moi d’autre intérêt que d’être une croyance de plus ?

Le Science est insuffisante ; mais ce n’est pas parce qu’il subsiste ou tant qu’il subsistera des parcelles de territoires inexplorés ou inconnus, ne veut pas signifier pour autant, que ces terrains là doivent trouver une explication, fidéiste, en un mot, déiste

Crab

Complément à mes deux derniers messages :

Souvent ais-je eu l’occasion d’écrire que la France n’était pas le pays de Voltaire, parce qu’il estimait l’Athéisme bon pour l’aristocratie mais pas pour le peuple.
Ici, sur ce fil j’ajoute, et cela vient en complément de mes deux derniers messages, que je ne partage pas son simplisme d’esprit quand il dit que ; « la religion existe depuis que le premier hypocrite à rencontrer le premier imbécile »Fin d’une assertion entrant dans  ce j’estime n’être qu’un cabotinage de salon.

Historiquement, sauf à quelques exceptions, il n’y pas de création d’un dieu sans religions, une religion organisée dans une structure et cela se traduit par des lieux de cultes avec des guides (prétendus spirituels) qui versent rapidement dans l’autoritarisme et le dogmatisme
S’ensuit inéluctablement une théologie défendue bec et ongle par un corps sacerdotal
Les limites de cette défense de la religion sont connues, conduisent ou génère le fondamentalisme chaque fois que les guides et leurs théologiens font des efforts « surhumains » pour fuir ou surmonter une réalité qui les environne, les dérange et voire les effaces

Ils disparaîtront comme ont disparut les dinosaures qui n’avaient pas su s’adapter à la marche du temps.

Les religions, à notre époque, ne luttent même  plus pour la croyance proprement dite mais sur la base de moraline pour tenter de  maintenir un résidu de  pouvoir
Crab

Il est des suppositions universelles, celles d’hommes de peu de foi, ne sont pas établies sur des préliminaires ou des présupposés philosophiques

Quelques exemples
Qu’il existe un monde externe différend de notre perception, que le monde peut s’étudier par segment indépendamment des autres segments ou qu’il peut-être décrit à l’aide des mathématiques

Ce sont des supputations ou suppositions que l’on peut qualifier d’universelle fruit d’une longue et millénaire pratique, d’expérience qui à conduit à une meilleure compréhension, en tous cas plus acceptable du monde

De comprendre en effet que l’homme n’est pas au-dessus de la nature, mais est la nature et en même temps une petite partie de la nature ; RIEN DE PLUS : Sinon comme aimait à le dire Newton avec un ton badin "hypothèses Non fingo" (1) qui en à fait tomber plus d’un dans les pommes
Crab


(1) Non fingo ; formule latine signifiant "je n'avance pas d'hypothèses"
Notes : Le rôle des hypothèses est absolument indispensable dans la science. Lorsque Newton disait : hypothèses non fingo, il ne voulait pas dire qu'il renonçait lui-même à faciliter sa recherche en supposant par avance ce qu'il espérait être en mesure de prouver à la fin
"Ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire (Ludwig Wittgenstein)"

________________________________________________________________________________________

Dire comme EPICURE (1); « il faut respecter les dieux, même si l’on n’y croit pas » Pourquoi pas ?

Mais l’on peut le formuler autrement ; « il faut respecter les dieux, parce que ce sont des constructions bâties par des Hommes, et c’est en cela qu’un incroyant, n’est ni un impie ni un blasphémateur »

En effet, ais-je déjà eu l’occasion d’écrire ; « comment médire de l’inexistant ? »

Admettre que les dieux sont des constructions élevées par des hommes, c’est continuer à penser

Crab

(1) EPICURE compris et non pas interprété par les pourceaux.

____________________________________________________________________________________________________

Et la foi fut

La foi n’est coutume que pour qui veut s’arrêter de penser

Une fois démontré, que les révélations, ne sont qu’œuvre humaine, les religions se virent dans l’obligation (1) de se cantonner et de tenter de se fortifier  dans la foi
Depuis de nombreux siècle le croyant essaie sans y parvenir de démontrer l’existence de ce qu’il nomme dieu faute de pouvoir se dire « je ne sais pas » ou « paisiblement j’attends que viennent des explications de ce qui pour le moment, pour moi, demeure non expliquées »
En résumé la foi, c’est croire en quelque chose que l’on ne peut pas démontrer
C’est une manie, bien souvent "notre réfugié" dans la (sa) foi, réclame à corps et à cri à l’incroyant, de faire la preuve que dieu n’existe pas ; ih ih,  par définition l’inexistant ne peut pas se démontrer
Crab

(1) Sur ces forums, l’on constate que dénué d’argument bon nombre de croyants fuient le débat et en cela ils se défaussent en proclamant leur foi

Suite sur...

LUCY la belle histoire...

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/lucy-sapiens/