Laïcité et Société

27.10.2009

FIER D'ÊTRE FRANÇAIS

Avant propos

Sur la difficulté à laquelle est confronté, dans les pays qui se réclame de l'islam, arabes ou noirs qui se battent pour un état laïc
Exigent la reconnaissance de l'indépendance d'esprit...

C'est d'autant plus important que dans nos pays libres, régulièrement la position des politiques ou celle de bon nombre de personnalité de nos sociétés civiles se conforme dans ''le relativisme culturel'' - ''le multiculturel'' qui ne peut conduire qu'a communautariser

Confondre différence et diversité (1), revient à poignarder dans le dos toutes les femmes et les hommes (laïcs) qui dans ces pays (y compris dans le notre pays) refusent l'assujettissement des consciences au clan ethnique-religieux ou le principe de non séparation de l'État et de la religion

Refuser l'aliénation revient à rejeter l'idéologie du patriarcat

Donc le débat (2) sur les valeurs qui font notre identité de français-ses, je le valide car il ne peut y avoir de développement ni de renouveau de développement sans l'égalité homme femme

C'est parfaitement vérifiable et le constat est sans appel - c'est symétrique dans tous les pays ou les femmes n'ont pas été scolarisées et subissent la domination masculine, ce sont les pays plus pauvres, l'état y est déliquescent, corrompu ou inexistant

Hors force est de constater que la plupart des atteintes à nos valeurs sont portées par les tentatives de faire admettre ''de petits arrangements islamistes'' sous l'œil bienveillant des principales instances chrétienne qui ne perdent pas de vue la manne colossale que pourrait rapporter (par exemple) le développement des écoles confessionnelles

Sans compter la menace que fait peser sur nos libertés la pression des religieux - Il est bon de rappeler que l'égalité hommes-femmes et plus particulièrement les droits de la femme (1) ont été obtenu contre les religions. Crab

1. Diversité: Mariage forcé, polygamie institutionnalisée, crimes d'honneur, excision, homophobie, apostat...ect...

2. Même s'il n'est qu'un des nombreux problèmes à traiter dans notre pays.

3. Ces même religieux qui parle d'assassinat quand il s'agit de quelques cellules et cependant n'hésitent pas (dans certains pays) à tuer un médecin qui lui est être pensant, doué de raison et d'émotions... pour sa pratique d'avortement...

    

   Notes

En Alsace et Lorraine des enseignants de la religion sont salariés avec les deniers de tous contribuables de notre pays

Comment se fait-il qu'il n'y est pas dans ces mêmes écoles d'enseignants salarié de l'athéisme. La République ne reconnaitrait-elle pas l'éthique ou la morale non religieuse?

LIRE CI-DESSOUS

Par MOHA MOUKHLIS

L’arabo-intégrisme fonde une théocratie et un mode d’organisation de la société sous tous ses aspects. Du totalitarisme à l’état pur. Aucun respect pour le choix des individus et des droits humains. Une vision  absolue pour régenter le politique et le social et convertir de gré ou de force toute l’humanité. Son credo : contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus  sans aucune restriction, la vie des fidèles et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner, en se basant sur un corpus de devoirs « institués par Dieu » mais contrôlés par une autorité humaine. Sans exception, ces devoirs sont fondés sur l’impénétrable volonté de Dieu et ne s’exercent qu’à son profit. Toutes les obligations que l’on peut imaginer y sont traitées, toutes les obligations imposées aux hommes dans n’importe quelle circonstance et en rapport avec n’importe quelle tierce personne.


Pour cette doctrine démoniaque, l’être humain n’est pas libre de penser ou de décider par lui-même. Il lui est seulement permis d’obtempérer, d’accepter les commandements divins tels qu’ils furent infailliblement interprétés par les bigots de la foi, qui refusent les droits des femmes et des minorités. Les païens et les incroyants ne bénéficient d’aucune mesure de tolérance. Pour ces derniers, c’est la conversion ou la mort. Les juifs et les chrétiens sont traités comme des citoyens de seconde classe. Des mécréants à égorger dans la jubilation.


Pour ceux qui l’ignorent, les arabo-intégristes présentent leur doctrine comme un système global (et parfait) voulu par Allah. Le pouvoir temporel et le pouvoir religieux se confondent, d’où cette appellation bien connue de « République » islamique et, dans certains états semi fanatisés, l’enchâssement de la doctrine dans la constitution en tant que référence officielle de l’État et source de la législation. Même dans les états considérés comme « laïcs », la loi stipule que le chef d’État doit obligatoirement être musulman, les portefeuilles des ministères sont détenus presque exclusivement par des musulmans, en particulier les ministères importants. En Égypte (pays supposément laïc) où l’on compte une minorité chrétienne d’au moins dix millions de personnes (les Coptes qui ont donné son nom à l’Egypte) seul le ministère de l’approvisionnement (sujet de doléances favori des égyptiens) est occupé par un copte. Boutros Ghali architecte des accords de paix avec Israël a été déchu de son titre de ministre par intérim des affaires étrangères en 1978 (en pleins pourparlers) et nommé ministre d’état sans portefeuille pour la simple raison qu’il n’est pas musulman, ce qui ne l’a pas découragé de servir son pays et la cause de la paix. Quand il a été nommé Secrétaire Général des Nations Unies par le Conseil de Sécurité de l’ONU, les musulmans n’ont pas caché leur irritation : l’Égypte n’avait-elle pas de musulmans assez qualifiés pour le poste?


La discrimination religieuse est inscrite en toutes lettres dans la doctrine arabo-intégriste, les musulmans ne doivent en aucun cas « obéir » à un supérieur non musulman. Dans les pays basés sur cette doctrine et à constitution « laïque », les postes de responsabilité dans la fonction publique, les institutions d’enseignement, les hôpitaux, les entreprises d’état, la police et l’armée sont réservés aux musulmans par une sorte de règle non écrite mais implacable.


Il s’agît, pour cette topique, d’imposer par la violence des règles qui s’opposent littéralement à la déclaration universelle des droits de l’homme.


L’article 1 de la déclaration affirme que « Tous les êtres humains naissent LIBRES et ÉGAUX en dignité et en droits... ». Que disent les arabo-intégristes? que les femmes sont des êtres inférieurs, elles dépendent de leur tuteur (père, frère ou oncle paternel) ou de leur mari, leur témoignage devant une cour de justice vaut la moitié de celui d’un homme, elle n’ont pas le droit de se déplacer librement, ne peuvent disposer de leur propre personne, ne peuvent épouser un non musulman, leur part d’héritage vaut la moitié de celle de l’homme, elles peuvent être légalement violentée par leur mari si celui-ci craint ou anticipe leur désobéissance, elles ne peuvent refuser ses avances sexuelles, elles ne peuvent quitter le domicile conjugal même si elles sont violentées, elles peuvent être répudiées à tous moments et n’ont pas en contrepartie le droit de répudier leur mari, elles sont tenues de partager leur mari avec d’autres épouses, elles ont l’obligation de se couvrir le corps au complet et ne rien révéler de leur épiderme.



En ce qui concerne les non musulmans, cette doctrine ne leur reconnaît qu’un statut inférieur comme on l’a déjà démontré, ils ne peuvent témoigner contre un musulman, ne peuvent monter à cheval, ni porter des armes (ils ne peuvent exhiber un statut social égal à celui des musulmans), leur domicile doit être en tout temps ouvert aux musulmans de passage, ils doivent en tout temps céder la place aux musulmans, ils doivent porter des signes distinctifs (comme  l’étoile imposée aux juifs par Hitler) et se raser la tête, ils doivent payer la taxe tout en s’humiliant.


L’article 3 de la déclaration affirme que « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne :» Que décrète les arabo-intégristes ? Les athées n’ont pas droit à la vie, au même titre que les polythéistes ils sont condamnés à mourir et ne peuvent échapper à la mort qu’en se convertissant à l’islam. La peine de mort est prescrite à ceux parmi les musulmans qui abandonnent leur religion. Les apostats.


L’article 5 de la déclaration affirme que « Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. ». L’arabo-intégrisme prévoit l’amputation des mains pour le vol, des pieds la flagellation en cas d’adultère pour les célibataires, la lapidation en cas d’adultère pour les personnes mariées et la décapitation pour les apostats.


L’article 6 de la déclaration affirme que « Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique». La notion de personnalité juridique appliquée à l’être humain signifie qu’il est libre de ses choix tout en étant responsable moralement et juridiquement de ses actes. Cette notion n’existe pas dans cette doctrine pour qui l’être humain est soumis aux règles immuables de la divinité, il est soit observant ou transgresseur de ces règles.


En Arabie, terre du des « gardiens des lieux saints de l’islam wahhabiste », il est interdit aux non musulmans de pratiquer leur religion, de construire des édifices de culte et même de porter des signes religieux distinctifs tels qu’une croix autour du cou, la possession d’une bible et tout autre livre religieux est formellement interdite. Il est formellement interdit sous peine de mort d’abandonner l’islam. Les ulémas ont le droit d’annuler un mariage sans le consentement du couple du simple fait que l’époux a émis une opinion considérée comme contraire à l’orthodoxie islamique, c’est le cas d’un professeur d’université du Caire que les ulémas d’Al Azhar ont littéralement divorcé de sa femme et qui s’est vu obligé de s’exiler en Europe.


Dans divers programmes scolaires inspirés de cette topique liberticide, des critères spécifiquement arabo-intégristes ont été utilisés pour restreindre les libertés garanties par le droit international. Dans ces programmes la doctrine est conçue comme un moyen de restreindre les libertés individuelles et de maintenir les individus dans un état d’infériorité vis-à-vis l’Etat et la société.


Ces programmes arabo-intégristes n’accordent aucune protection réelle aux minorités religieuses. Dès que ces programmes traitent de la question des droits des minorités religieuses, ils semblent retourner aux directives de la charia qui appellent à reléguer les non-musulmans à un statut inférieur s’ils appartenaient au peuple du livre (ahl al Kitab) et à nier tout droit humain à ceux qui n’appartiennent pas aux religions juive et chrétienne.


Dans des pays tels que le Soudan, le Pakistan ou l’Iran, les programmes officiels arabi-islamo-wahhabistes se sont traduits par de sérieuses violations des droits des femmes, des non-musulmans, des bahaïs, des ahmadis et de bien d’autres minorités religieuses dont les chrétiens. Dans ces pays, on supprima les procédures pénales, limita l’indépendance des magistrats, plaça la justice sous le contrôle de l’autorité politique pour transformer les tribunaux en instruments d’intimidation et de répression.



L’arabo-intégrisme est-il réformable? Peut-on envisager l’émergence d’un mouvement qui se contentera d’être une religion personnelle respectueuse du choix des individus et des droits humains, qui ne prétendra plus régenter le politique et le social et qui écartera de son programme le projet de convertir de gré ou de force toute l’humanité? La question mérite d’être posée. D’autant plus que les adeptes de cette doctrine conçoivent leur avenir dans le passé. Un anachronisme flagrant qui enlise les sociétés où sévit ce fléau qui menace la civilisation humaine.


Au Maroc, le Mouvement amazigh reste l’unique alternative face à cette nébuleuse qui enfante le sous développement, l’arriération et le fanatisme

http://www.amazighworld.org/news/index_show.php?id=1949

http://www.amazighworld.org/news/index_show.php?id=1936

http://www.amazighworld.org/news/index_show.php?id=1956