Laïcité et Société

 

 

DÉMOCRITE - PIRRHON - PLATON

et

SARKOZY

 

Platon c'est l'édile [édile au sens de la Rome antique] de la pensée unique – soit une seule manière ''d'enseigner le monde'' – ce que l'on définit par l'idéalisme platonicien et chrétien

Mais ce qui est symétrique chez les intervenants de la pensée unique, c'est une constante - la prétention de considérer qu'ils ne peuvent pas être compris, car sont ils seraient dépositaires d'une langue que naturellement tous ceux qui vivent autrement que dans l'illusion – tous ceux qui refusent de se laisser capturer dans la pensée unique ou de se plier à toute hiérarchie artificielle sont donc déclarés incapable de comprendre où dans l'impossibilité de traduire une langue ''qui n'est pas de leur niveau''

 

C'est facile et c'est vivre dans la tentation d'être solidaire de tous les pouvoirs de dominations [je me soumets sans exigence de preuve à un dieu anthropomorphique] – S'empresser pour le monothéiste de nier que ce dieu à travers ses prétendus paroles [surnaturelle- divines- ] ne profère qu'un ensemble de propos pourtant parfaitement bien trop humain

 

Platon était un obsédé du pouvoir – il ne supportait aucune résistance [au pouvoir] – que l'on puisse opposer à un jugement un jugement contraire - notamment s'il l'avait pu il aurait fait brûler sur un bûcher Démocrite ou Pirrhon

 

Alors que Platon, sans y croire, [ce qui est paradoxal], déclare, citation; que l’homme est un animal sans plumes, bipède, aux ongles plats et apte à recevoir la science politique, n’estime pas que cette définition[8] est une valeur absolument certaine. Car, si justement l’homme est un être parmi ceux qui selon lui, sont voués au devenir et partant ne possèdent pas vraiment l’être, il est impossible, en demeurant fidèle à ce point de vue, de déclarer quoique ce soit de certain à propos de ces êtres auxquels l’être fera toujours défaut.[9]

 

Démocrite ou Pirrhon ont un point commun qui définit pour eux par rapport à la pensée duelle [unique]il n’existe pas de valeurs ou de vérités qui vaillent d’en mettre sa main au feu. Rien par nature, ne peut être considéré comme laid ou beau, juste ou injuste, mauvais ou bon, vrai ou faux, en bonne santé ou malade.

 

Petite information qui ne manque pas de piquant en ce qui concerne Pirrhon [en référence au bouclier fiscal] Ses compatriotes l’honorent au point de l’instituer grand-prêtre et décrètent à cause de lui l’exemption des impôts pour les philosophes, une loi qui ne dura sans doute que le temps de la vie de Pirrhon.

 

A mon sens Saint SARKOZY devrait y trouver là une source nouvelle d'inspiration en totale rupture avec le vieux monde platonicien...c'est un clin d'œil pyrrhonien...

 

La question

La question qui devrait se poser tout citoyen et plus particulièrement tout monothéiste - Pourquoi ne sont pas enseigné des philosophes comme Démocrite, Leucippe et les sophistes des présocratiques alors qu'ils sont des contemporains de Socrate?

 

Hors nous savons depuis longtemps que toute philosophie idéaliste ou à prétention à l'universel est issue du platonisme, entretenue par les chrétiens – mais aussi et ce n'est pas sans importance par l'idéalisme du XIXe siècle allemand

 

Autre question – Pourquoi ou qui décide d'écrire une philosophie ou une autre?

Pourquoi Platon et un Socrate platonisé*?

Platon ne voulait pas entendre parler de l'athéisme et n'a eu de cesse de nourrir le monothéisme naissant, le dualisme entre un corps matériel et une âme immatérielle

Cela n'interpelle pas les monothéistes de s'entendre dire que l'invention ''âme'' est selon les uns extérieure au corps ou pour d'autres le corps un réceptacle, une boite...

Pas un instant troublés nos monothéistes de savoir [savoir est-ce bien sûr] savoir que Aristote a été recyclé par la scolastique, les stoïciens et leur culte de l’effort, leur goût pour la douleur, leur mépris pour le corps, n’ont pu que plaire à un christianisme initié [voire fabriqué - bricolé] par Paul de Tarse

Plus-tard la pensée chrétienne sera synthétisé par Saint Augustin

Et plus loin dans le temps, Descartes, un autre déiste ou dualiste, se verra consacré le philosophe majeur du XVIIe siècle et le philosophe français- mais le plus français de tous les temps

Non pas de problème qu'il y ait une autre tradition – l'important c'est de ne pas en parler et bien évidemment surtout de ne pas l'enseigner – cela pourrait troubler les jeunes têtes formatées dans la croyance et mettre en péril des enjeux colossaux comme les revenus des écoles privées confessionnelles...et peu importe si l'indépendance d'esprit reste à la porte des écoles...

• Très éloigné du Socrate réel...

L'allégorie de la caverne de Platon, probablement piquée à Socrate, c'est justement l'histoire d'hommes habitués aux limites de leur cage – le refus de voir autre autre chose, de préférer rester captifs que de se laisser tenter à l'extérieur par l'aventure de la pensée – c'est le portrait de toute personne qui préfère continuer de croire...

C'est ce sujet que j'avais repris dans ''Le monothéiste et l’Araignée''

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/51-conte-le-monotheiste-et-l-araignee/

 

Philosophes du pouvoir

Philosophes [que justement j'ai pris la peine, souvent fastidieuse de lire] , dont je critique bien évidemment ceux d'entre eux dont le travail philosophique n'a pas d'autre objet que de matérialiser la volonté de domination [conforter l'assujettissement des croyants dans la soumission à un être supérieur ou à une hiérarchie artificielle]– et ils sont  nombreux – vérifiable par tout un chacun sur une des pages que je leur consacre sur mon blog ''71 comme par exemple dans ''Le mensonge monothéiste suite'' sur ce même blog http://laiciteetsociete.hautetfort [...] ste-suite/

 

Pourune histoire de la philosophie plus objective

Descartes contre Locke
Leibniz contre Gassendi
Kant contre Helvétius
Hegel contre d’Holbach

En effet il y a deux traditions philosophique et pour en parler avec elles je connais assez d'enseignantes dans le secondaire pour affirmer qu'une des deux histoires de la philosophie est absente de la programmation...et c'est là mon propos et la raison principale de mes interventions – dans cette situation... où est le choix...

Sur cette page, Platon en est le sujet, donc j'y reviens...Platon s’est voulu l’héritier de Socrate...
Socrate mis à mort par la cité athénienne, parce qu’il dérangeait les citoyens, et surtout, les ''philosophes'' comme les sophistes
Ces derniers, qui soutenaient que toutes les opinions se valent, contre eux Socrate avait inventé le questionnement critique – soit ce que communément l'on définit par la question philosophique. Forme de questionnement destinée à montrer à ses interlocuteurs que ce qu’ils croient savoir, ils ne le savent pas. Ils n’ont que des opinions =savoir non fondé, préjugé

" La critique de l'opinion chez Platon et Socrate "

Contrairement à ce d'aucun imagine, dans notre société, la pratique de la censure est insidieuse, car elle touche à l'essentiel, dans notre pays – et il n'est pas nécessaire qu'un gouvernement s'en charge – elle a son existence propre dans les faits ou dans la pratique des institution

Par exemple

Non retenus dans l'édition française des ''Œuvres philosophiques'' complète de Nietzsche sur les textes de Platon et contrairement à ce que voulaient ses éditeurs il  fallait que Nietzsche ne  soit pas entièrement donné à lire

Pour Nietzsche *, Platon est un activiste politique et décrit ''son travail philosophique'' de ce que l'on pourrait qualifier par "Les sophiste-ries platoniciennes"

C'est pratiquement une histoire répétitas comme Freud niait [durant toute sa carrière] qu'il devait presque tout à Nietzsche - Platon sans Socrate sans lequel il n'aurait été qu'un petit politicard [genre C Boutin] passera son existence à platonisé Socrate...j'aurais pu tout aussi bien écrire ''a sodomisé Socrate

D'ailleurs Platon s'oubliant lui-même pourceaux d'Épicure –se targuait; «Je ferai taire les médisants en continuant de bien vivre» - il n'a pas eu ''la chance'' comme Christine de se montrer si ''bon vivant'' que cela en renonçant à quelques émoluments...

Dans le banquet il ne peut imaginer ''l'amour'' que dans la fusion de deux être hétérosexuel et montre par là ses limites quoiqu'il clame quand il dit«La justice de l'intelligence est la sagesse. Le sage n'est pas celui qui sait beaucoup de choses, mais celui qui voit leur juste mesure» - mais comme tous les sophistes il n'est pas à une contradiction près

Tout s'explique mieux quand il dit «La réalité est à la fois multiple et une, et dans sa division elle est toujours rassemblée» - fallait y ''penser''...

Cependant ''sa morale'' [pour ce chantre de ''l'utile''] est morale d'hétéro et donc ce que révèle la nature [diverse] n'est qu'immoralité...l'on comprend mieux l'adoration – l’idolâtrie que lui voue les chrétiens

Ce n'est pas sans ironie que Nietzsche ''concluait'' Socrate * et Platon ont bien raison : quoi que l'homme fasse, il fait toujours le bien, c'est à dire ce qui lui semble bon (utile) suivant son degré d'intelligence, son niveau actuel de raison »

Serait-ce à dire que toutes les opinion sont in-critiquables par respect convenu...faudra voire de près ce qu'en dira l'ONU

Je doute que ce soit aussi simple [même dans le cas de mesures répressives] car s'il y avait comme réalité cette invention scolastique religieuse '' du libre arbitre '' il y aurait bien longtemps déjà que les humains ne suivrait plus la nature

 

• " La critique de l'opinion chez Platon et Socrate "

• Vous l'aurez compris, c'est du Socrate platonisé dont il parle...

 

Pour éviter toute confusion

Quand je dis [plus haut sur cette page] ''ce que Freud doit à Nietzsche'' je fais allusion , dans les théories de Freud à ce qui relève du plausible et du positif – et non pas des parties de certains de ses travaux théoriques qui ne sont révélateurs que de ses propres fantasmes masculins ou plutôt particulièrement la conséquence ''d'une culture'' (sa) phallocrate

[Un incroyant n'a pas de gourou...]

 

L'imposture

Platon projetait de brûler toutes les œuvres de Démocrite, devant l’ampleur de la tâche, il y renoncera finalement en considérant le philosophe abdéritain ayant beaucoup écrit...[sans doute que mettre en pratique son intention ne lui aurait pas laissé assez de temps pour ''bien vivre''...]

Le christianisme gardera d’ailleurs ce goût prononcé pour les autodafés. Ainsi, les philosophes dont ''les travaux'' s'appliquent à matérialiser la volonté de domination feront [et font toujours] commencer l’histoire de la philosophie avec Socrate, comme notre ère avec Jésus

le pré-socratique Démocrite est ainsi contemporain de Socrate et survit même à ce dernier ; quant à sa qualité de vrai philosophe, elle est indéniable. Seulement, il initie un courant matérialiste qui ne peut qu’attirer les foudres des spiritualistes et autres idéalistes

 

Ce qui en fait nous vaut une double imposture

Il est un trait communs aux auteurs monothéistes d'attribuer leurs propres pratiques d'écrits apocryphes ou d'arrangements, de compilages falsifiés des textes ou encore de réécriture plus ou moins adaptée de mythes plus anciens et de dire que ce sont que ce sont les philosophes ou les critiques qui mettent en exergue ces falsifications qui seraient censés ne rien comprendre ''du message philosophique''

Refaire l'histoire ou pratiquer la négation de l'histoire est la qualité essentielle des auteurs monothéistes

Surtout éviter par l'omission de faire toute publicité des philosophes alternatifs au platonisme

 

Le mensonge des idéalistes ou des chrétiens

Par exemple définit par les chrétiens comme un philosophe pré-socratique Démocrite est un contemporain de Socrate et survit même à ce dernier – ce qui donne une idée de l'ampleur de la falsification opérée par les idéalo -chrétiens

Citation : Montaigne dans sesEssais: « La destruction chrétienne des bibliothèques a plus nui aux lettres que tous les feux barbares »

 

Les effets du Platonisme

Parler de philosophes pré-socratiques – une invention qui masque mal la réalité de la philosophie

Qui connait Platon- presque tout le monde – mais qui connait Aristippe de Cyrène* ?

C'est pourtant un philosophe que l'on peut considérer comme une figurealternative majeure au platonisme

Platon écrit un dialogue entier consacré à la question du plaisir, le Philèbe ; à tous moments Aristippe y est implicitement présent partout, mais pour Platon, il est l’ennemi à abattre

Son nomAristippe de Cyrènen’apparaît nulle part, pas une fois

Platon, dans ce dialogue, caricature son adversaire et entame son ensevelissement historique en oubliant systématiquement de le nommer alors queAristippe de Cyrène est un disciple de Socrate

Diogène Laërce rapportait; «Il était capable de s'adapter parfaitement aux temps, aux lieux, aux personnages» Et, surtout, il ajoute cette formule qui résume toute la pensée d'Aristippe : « Il savait jouir du plaisir du moment présent; il évitait la souffrance que l'on rencontre lorsqu'on cherche à jouir des choses qui ne sont pas présentes » - Source universalis

Je me permet de paraphraserAristippe de Cyrène « On examine avec soin les objets dans les boutiques, mais quand il s'agit de l'histoire de la philosophie, on ne la juge que sur la dérisoire petite partie immergée »*

Grand Platon ? Si grand que ça...le philosophe préféré de nos meilleurs ennemis chrétiens

* Aristippe de Cyrène (- 425-355), essentiellement connu pour avoir fait du « plaisir en mouvement » son souverain bien

L'art de jouir de l'instant présent, l'adaptation aux circonstances, le mépris du superflu, la liberté de l'individu à l'égard des choses extérieures caractérisent à la fois l'enseignement et le genre de vie d'Aristippe. Source universalis

• La phrase originelle: « On examine avec soin les objets dans les boutiques, mais quand il s'agit des gens, on les juge sur l'apparence »

 

Notes

Les Pré-socratiques sont des penseurs qui, dans la Grèce antique, ont participé aux origines de la philosophie et ont vécu du milieu du VIIe siècle jusqu'au IVe siècle , c'est-à-dire pour la plupart avant Socrate (470-399 av. J.-C.), qu'on tient pour le père de la philosophie — d'où le nom sous lequel on les regroupe. Certains penseurs considérés comme présocratiques étaient toutefois contemporains de Socrate, comme les atomistes et certains sophistes – Source BCS

 

Deux livres – deux philosophes

D'autre part l'excellent livre de Ariane BUISSET ''Les religions face aux femme'' consacre un petit chapitre aux dérives de Freud

Même chose avec une ampleur et une richesse des sources jamais jusqu'à ce jour exploitée '' Le crépuscule d'une idole'' dans son livre Michel Onfray fait une démonstration magistrale

Sur le livre d'Ariane, je ne partage pas en totalité le contenu en fin de son essai [quelques pages] d'une proposition éthique , proposition néanmoins de grande qualité …

Je ne partage pas du tout, son point de vue sur la prostitution; comme souvent, dans le traitement de ce sujet, l'oubli que des hommes [ bien que minoritaire ] eux aussi se prostituent

Voir sur:

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/20-rouvrir-les-maisons-sequentielles-du-sexe/

A la lecture de ces deux livres, nos chantres de tous les patriarcats vont connaître ce qu'ils avaient localisé ailleurs qu’Ici–l'Enfer    - Crab

 

Notes

« Il y a deux sortes de philosophes: les producteurs de mythes et les destructeurs de mythes. Les premiers sont les amis des puissants, des prêtres de toutes les sectes. Les seconds sont les grands amoureux de la liberté. Chacun son côté de barricade…» Michel ONFRAY

 

Suite

Laïcité ! Les incroyants sans mêlent !

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-laicite-les-incr...

 

15:37 Publié dans DÉMOCRITE - PIRRHON - PLATON - SARKOZY