Pertinence de la laïcité

 

Femmes tunisiennes

 

 

La laïcité c'est l'égalité !

Laïcité, dite ouverte, fermée, positive, négative, une terminologie, une phraséologie dont la caractéristique binaire n'est pas sans rappeler le dualisme totalitaires des monothéistes, de toutes ces religions de la soumission ou de l'irresponsabilité, autant de textes infantiles d'origines d'Orient inspirés par les pires idéologies des patriarcats qui leurs étaient antérieurs

 

Compte tenu, et c'est heureux, que la laïcité a fait son '' entrée '' dans la campagne il m'a parut bon de reproduire sur cette page une interviewe de madame Elisabeth Badinter

Citation de l'article de presse :

 

" Avec cette idée, on ne laisse plus la laïcité à Mme Le Pen "

Point de vue | Le Monde| 26.01.12 | 14h00

 

Comment avez-vous reçu la proposition de François Hollande d'inscrire la loi de 1905 dans la Constitution, s'il était élu président ?

Avec un immense soulagement. Depuis 1989, les défenseurs de la laïcité ont été au moins deux fois "trahis" par les grands partis politiques. La première fois, ce fut au moment de l'affaire du voile du collège de Creil, lors de laquelle Lionel Jospin déclara à l'Assemblée nationale que si les jeunes filles voilées ne souhaitaient pas se découvrir, elles seraient malgré tout réintégrées dans leur établissement. A ce moment-là, le gouvernement plia devant deux gamines manipulées.

 

La seconde fois, ce fut tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Outre le discours du président de la République sur la supériorité morale du prêtre par rapport à l'instituteur, l'accord signé entre le gouvernement français et le Vatican pour la reconnaissance des diplômes et grades universitaires délivrés par les instituts catholiques fut vécu comme une véritable défaite. Le concept de "laïcité positive", qui sous-tend que la laïcité française serait intrinsèquement "négative", voulait déjà tout dire.

 

François Hollande a raison. Et c'est la première fois qu'un possible futur président marque à ce point son attachement à la loi de 1905 et à la défense de la laïcité.

 

Puisque la loi existe déjà, pourquoi l'inscrire dans la Constitution ? S'agit-il d'une mesure symbolique destinée à sanctuariser la laïcité ou bien est-ce un clin d’œil à ceux qui considèrent que la religion musulmane est incompatible avec la République ?

 

Toutes les religions seraient visées ou prises en compte si cette décision était appliquée. En 1989, on a désarmé le combat pour la laïcité au moment même où s'opérait un retour du radicalisme religieux. Et depuis les mouvements intégristes ont prospéré, pendant que les deux grands partis de gouvernement que sont le PS et l'UMP abandonnaient la philosophie qui sous-tend la loi de 1905.

 

Mais que les choses soient claires : cette disposition visera aussi bien la communauté juive que la communauté musulmane, les catholiques que les protestants ou n'importe quelle autre communauté touchée par des dérives fondamentalistes. Même si "l'orthodoxie" musulmane est souvent plus visible, c'est partout pareil, comme en témoigne la discrimination contre les femmes prônée par certains juifs ultra-orthodoxes en Israël qui font une lecture intégriste de la séparation entre hommes et femmes, exigée, dans certains cas, par la loi juive, la "halakha". Une féministe israélienne disait récemment que, même si elle est minoritaire et réprouvée par le gouvernement, la parole radicale exerce une influence indirecte sur tous les autres pratiquants, y compris les plus libéraux

 

Suite

E. Badinter : "Avec cette idée, on ne laisse plus la laïcité à Mme Le Pen" (Le Monde, 27 jan. 12)

"De la commission Stasi (2003) à l’adoption de la loi interdisant le voile intégral dans l’espace public (2010), la laïcité semble faire l’objet d’un activisme politique et juridique. Les politiques ont-ils à ce point abandonné la laïcité, comme vous le soutenez ?

 

Il faut tout d’abord remarquer que l’immense majorité du PS s’est abstenue lors du vote de la loi d’octobre 2010. Et puis il s’agissait davantage de sûreté et de la condition des femmes que de laïcité.

 

Pour autant, je trouve légitime que des chefs d’établissement refusent à des femmes aux visages entièrement couverts d’accompagner des enfants lors des sorties scolaires, car cela concerne aussi la laïcité. Contrairement à ce que dit Nicolas Sarkozy, il n’y a pas de "consensus" sur la loi de 1905 puisqu’on s’assoit dessus depuis vingt-deux ans !

 

La preuve : le Sénat doit bientôt se prononcer sur le principe de laïcité dans les crèches privées. Or deux amendements du socialiste Alain Richard demandent à ce que les crèches confessionnelles privées puissent bénéficier d’aides publiques, à condition qu’elles reçoivent des enfants de toute origine et de toute croyance... ce qui est l’inverse exact de la loi de 1905.

 

De même, je trouve consternant que la Mairie de Paris finance en partie, depuis l’époque de Jacques Chirac, les écoles Loubavitch.

 

D’un côté, François Hollande fait cette proposition et, de l’autre, un sénateur socialiste propose que l’État puisse financer des crèches confessionnelles.

J’ai donc besoin d’en savoir plus avant de me réjouir complètement. De toute façon, s’il est élu, François Hollande aura du mal à faire passer cette modification constitutionnelle, car une grande partie du PS est différentialiste et parfois même communautariste."

Source de l'article : " Avec cette idée, on ne laisse plus la laïcité à Mme Le Pen "

 

Je retiens plus particulièrement cette remarque reflet parfait des inquiétudes que tous les humanistes, qu'ils soient de sensibilités des droites, des gauches ou tout simplement penseurs partagent sans réserve avec madame Elisabeth Badinter, '' J’ai donc besoin d’en savoir plus avant de me réjouir complètement '' - Crab - 26 Février 2012

 

Je ne résiste pas à vous faire part de quelques-uns de mes doutes à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-la-promesse-99940698.html

 

 

 

 

 

Sombre propagande

 

Un colloque voulut organisé à l'Université Paris VIII par une de ces organisations ennemies de la laïcité comme toutes les organisations ou associations qui se sont déclarées pro-palestinienne s'est vue fort justement refuser l'autorisation préalable

 

La rhétorique développée par cette association dont la manifestation, un prétendu colloque universitaire intitulé : " Des nouvelles approches sociologiques, historiques et juridiques à l'appel au boycott international : Israël, un État d'apartheid ? "

 

Il est bien de rappeler ici pourquoi l'interdiction de cette manifestation est justifiée et ne peut en aucun cas s'apparenter à une censure !

Cit/ :" le service public de l'enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l'objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions". Fin d'extrait de ce rappel de la loi

 

Le principe du débat contradictoire caractérise l'Université, l'emploi de colloque était donc abusif, ce qui n'étonne personne dans la mesure où ces associations qui appellent au boycott international quand ce n'est pas le MRAP qui lui appelait au boycott des produits de consommations * 1 et 2  en provenances d'Israël n'ont jamais écrit une ligne pour dénoncer toutes les atteintes à la liberté d'expression, de conscience commis par l'autorité palestinienne et Hamas

* 1   '' L'affiche de la honte '' :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-l-affiche-de-la-honte/

 

Le MRAP, qui ne manque pas de culot, sans vergogne titre '' La direction de l’Université Paris 8 cède aux pressions du CRIF et annule un colloque '', Extrait : Nous apprenons avec consternation que le Président de l'Université Paris 8 a décidé de retirer l'autorisation qu'il avait préalablement accordée à la tenue du colloque "Israël : un État d'apartheid ?". Cette initiative, prévue les 27 et 28 février, devait réunir à Paris 8 des spécialistes venus notamment de France, d'Italie, de Grande-Bretagne et de Belgique '' Fin de l'extrait

 

Sur son site le MRAP incite à la souscription entre-autres en ces termes, je résume, '' ...et tant d'autres ont rêvé de la disparition du MRAP ''

Voilà une réflexion qui montre que le MRAP, en tout cas à mes yeux, n'est plus représentatif de la ligne définie, fixée au moment de sa création en 1949

 

Prétendre que des volontés voudraient voir disparaître le MRAP, quelle prétention bien éloignée de tout esprit de résistance, faut-il s'en étonner d'une association dont l'antiracisme est devenu à géométrie variable pour ne se préoccuper que de défendre essentiellement '' l'homme musulman '' ?

 

Disons d'emblée que critiquer l'idéologie du MRAP suffit amplement, mais que ses adhérents puissent déduire de leurs impôts leurs cotisations là non, c'est désormais devenu inadmissible...

 

Oui, il importe de revenir une fois de plus sur cette '' nouvelle '' espèce, '' l'homme musulman '' qui semble t-il remet en question notre appartenance à la race humaine...à moins que ce ne soit une grande et découverte majeure des '' chercheurs du MRAP ''

 

Le MRAP, dit '' la science ''

Cette définition : '' l'homme musulman '' , logique me direz-vous, fallait pas s'attendre quitte à '' créer '' une race à coté de la race humaine que le MRAP invente '' la femme musulmane '', faut pas rêver...

 

Pas un mot de '' ces grands résistants '' sur l'idéologie prédominante dans les pays islamiques, ferme les yeux sur le sort réservé aux incroyants, agnostiques ou des personnes homosexuelles ni à propos des tentatives d'importer en France ces idéologies antidémocratiques

 

Répande l'idée de '' pauvres musulmans '' victimes de vilains islamophobes, quand nous savons depuis toujours que la tyrannie religieuse est la forme la plus pernicieuse de la dictature

 

Retenir des islamistes au pouvoir ou en lutte pour le conquérir que leurs déclarations officielles sont sans rapport avec la culture où plutôt l'anticulture qui les a formés

Une anticulture marquée par la dichotomie du vrai et du faux, du noir et du blanc, du vrai et de l'égarement, du pour et du contre nous fait des islamistes des incapables de respecter le principe du débat contractuel

* 2

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-le-petit-dieu/

 

Il est indispensable de dénoncer ces associations, dont certaines, ce qui n'est plus acceptable, sont subventionnées par l'État, qui ont une vue partisane de ce conflit du Moyen-Orient, de ce fait ce sont révélées au fil des années peu soucieuses des droits de l'Homme pratiquement inexistants, ou bafoués au sein '' du monde palestinien ''  - Crab – 26 Février 2012

 

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-les-frelons-d-asie-et-d-ailleurs-99524668.html