Pertinence de la laïcité

 

Femmes tunisiennes

 

 

La laïcité c'est l'égalité !

Laïcité, dite ouverte, fermée, positive, négative, une terminologie, une phraséologie dont la caractéristique binaire n'est pas sans rappeler le dualisme totalitaires des monothéistes, de toutes ces religions de la soumission ou de l'irresponsabilité, autant de textes infantiles d'origines d'Orient inspirés par les pires idéologies des patriarcats qui leurs étaient antérieurs

 

Compte tenu, et c'est heureux, que la laïcité a fait son '' entrée '' dans la campagne il m'a parut bon de reproduire sur cette page une interviewe de madame Elisabeth Badinter

Citation de l'article de presse :

 

" Avec cette idée, on ne laisse plus la laïcité à Mme Le Pen "

Point de vue | Le Monde| 26.01.12 | 14h00

 

Comment avez-vous reçu la proposition de François Hollande d'inscrire la loi de 1905 dans la Constitution, s'il était élu président ?

Avec un immense soulagement. Depuis 1989, les défenseurs de la laïcité ont été au moins deux fois "trahis" par les grands partis politiques. La première fois, ce fut au moment de l'affaire du voile du collège de Creil, lors de laquelle Lionel Jospin déclara à l'Assemblée nationale que si les jeunes filles voilées ne souhaitaient pas se découvrir, elles seraient malgré tout réintégrées dans leur établissement. A ce moment-là, le gouvernement plia devant deux gamines manipulées.

 

La seconde fois, ce fut tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Outre le discours du président de la République sur la supériorité morale du prêtre par rapport à l'instituteur, l'accord signé entre le gouvernement français et le Vatican pour la reconnaissance des diplômes et grades universitaires délivrés par les instituts catholiques fut vécu comme une véritable défaite. Le concept de "laïcité positive", qui sous-tend que la laïcité française serait intrinsèquement "négative", voulait déjà tout dire.

 

François Hollande a raison. Et c'est la première fois qu'un possible futur président marque à ce point son attachement à la loi de 1905 et à la défense de la laïcité.

 

Puisque la loi existe déjà, pourquoi l'inscrire dans la Constitution ? S'agit-il d'une mesure symbolique destinée à sanctuariser la laïcité ou bien est-ce un clin d’œil à ceux qui considèrent que la religion musulmane est incompatible avec la République ?

 

Toutes les religions seraient visées ou prises en compte si cette décision était appliquée. En 1989, on a désarmé le combat pour la laïcité au moment même où s'opérait un retour du radicalisme religieux. Et depuis les mouvements intégristes ont prospéré, pendant que les deux grands partis de gouvernement que sont le PS et l'UMP abandonnaient la philosophie qui sous-tend la loi de 1905.

 

Mais que les choses soient claires : cette disposition visera aussi bien la communauté juive que la communauté musulmane, les catholiques que les protestants ou n'importe quelle autre communauté touchée par des dérives fondamentalistes. Même si "l'orthodoxie" musulmane est souvent plus visible, c'est partout pareil, comme en témoigne la discrimination contre les femmes prônée par certains juifs ultra-orthodoxes en Israël qui font une lecture intégriste de la séparation entre hommes et femmes, exigée, dans certains cas, par la loi juive, la "halakha". Une féministe israélienne disait récemment que, même si elle est minoritaire et réprouvée par le gouvernement, la parole radicale exerce une influence indirecte sur tous les autres pratiquants, y compris les plus libéraux

 

Suite

E. Badinter : "Avec cette idée, on ne laisse plus la laïcité à Mme Le Pen" (Le Monde, 27 jan. 12)

"De la commission Stasi (2003) à l’adoption de la loi interdisant le voile intégral dans l’espace public (2010), la laïcité semble faire l’objet d’un activisme politique et juridique. Les politiques ont-ils à ce point abandonné la laïcité, comme vous le soutenez ?

 

Il faut tout d’abord remarquer que l’immense majorité du PS s’est abstenue lors du vote de la loi d’octobre 2010. Et puis il s’agissait davantage de sûreté et de la condition des femmes que de laïcité.

 

Pour autant, je trouve légitime que des chefs d’établissement refusent à des femmes aux visages entièrement couverts d’accompagner des enfants lors des sorties scolaires, car cela concerne aussi la laïcité. Contrairement à ce que dit Nicolas Sarkozy, il n’y a pas de "consensus" sur la loi de 1905 puisqu’on s’assoit dessus depuis vingt-deux ans !

 

La preuve : le Sénat doit bientôt se prononcer sur le principe de laïcité dans les crèches privées. Or deux amendements du socialiste Alain Richard demandent à ce que les crèches confessionnelles privées puissent bénéficier d’aides publiques, à condition qu’elles reçoivent des enfants de toute origine et de toute croyance... ce qui est l’inverse exact de la loi de 1905.

 

De même, je trouve consternant que la Mairie de Paris finance en partie, depuis l’époque de Jacques Chirac, les écoles Loubavitch.

 

D’un côté, François Hollande fait cette proposition et, de l’autre, un sénateur socialiste propose que l’État puisse financer des crèches confessionnelles.

J’ai donc besoin d’en savoir plus avant de me réjouir complètement. De toute façon, s’il est élu, François Hollande aura du mal à faire passer cette modification constitutionnelle, car une grande partie du PS est différentialiste et parfois même communautariste."

Source de l'article : " Avec cette idée, on ne laisse plus la laïcité à Mme Le Pen "

 

Je retiens plus particulièrement cette remarque reflet parfait des inquiétudes que tous les humanistes, qu'ils soient de sensibilités des droites, des gauches ou tout simplement penseurs partagent sans réserve avec madame Elisabeth Badinter, '' J’ai donc besoin d’en savoir plus avant de me réjouir complètement '' - Crab - 26 Février 2012

 

Je ne résiste pas à vous faire part de quelques-uns de mes doutes à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-la-promesse-99940698.html