SECTARISME-PATHOLOGIE

 

PATHOLOGIE (de la); et du sectarisme...

 

 

Piqûre de rappel

Il est bon de rappeler que le voile [aucun des voiles] n'est pas une une prescription religieuse.

[Entre parenthèse s'il en avait été une il n'en aurait été dans ce cas rien de plus qu'une discrimination sexuelle puisque les hommes ne le porte pas].

 

Mystification

Il s’agit là d’une des plus grandes mystifications que des musulmans aient jamais produites sur leur propre religion.

Dominés par la peur de la femme, maladivement jaloux les motives à instaurer un état d'esprit sectaires. Car le voile n’est pas une prescription religieuse et encore moins une pratique religieuse. [Voir les notes en fin de texte]

 

La duplicité

En réalité ces islamistes, dans l'actualité, se servent de la burqa et du niqab pour tenter de faire avancer l'idée que le voile [''ordinaire''] pratique contraire à l'égalité des sexes est une prescription religieuse ce qui caractérise la duplicité dont ils sont coutumiers.

 

Tatouées comme le bétail

Aucun des voiles n’est donc pas une pratique religieuse mais un marqueur d’une volonté théocratico-politique.

Les voiles quelques qu'ils soient contrairement aux allégations d'islamistes sont une manipulation sordide de leur volonté de faire des femmes la propriété de l'une ou l'autre des communautés ce qui revient à leur nier le droit à la citoyenneté

Crab

 

 

Notes

Dans leur préface (page 18) à « Penser le Coran » Mahmoud Hussein [1], racontent l’origine de celui-ci de la façon suivante

«Cela se passait à Médine. Les femmes devaient sortir de la ville, à la tombée de la nuit, pour leurs besoins. Elles étaient alors souvent importunées par des voyous. Elles firent part de leur colère à leurs maris, qui en parlèrent à leur tout au Prophète. C’est à la suite de ces incidents que le verset coranique aurait été révélé à ce dernier (verset XXXII, 59). En revêtant un châle, les femmes libres pouvaient se faire reconnaître même dans l’obscurité de la nuit»

Ils ajoutent l’effet produit par ce récit sur leur auditoire lors de la conférence sur leur précédent livre:

«La jeune femme devant nous était visiblement excédée. Elle finit par nous demander comment nous osions penser que Dieu, dont le Livre ne contenait que des commandements éternels, pouvait n’avoir ordonné le port du châle que pour des raisons aussi triviales
Nous lui répondîmes que cet épisode était cité par les exégètes les plus orthodoxes, et qu’en tout état de cause, elle était libre de considérer que ce verset obligeait toutes les femmes du monde, jusqu’à la fin des temps, ou, au contraire, de considérer qu’il répondait à des exigences étroitement conjoncturelles, aujourd’hui dépassées»

Fin de l'extrait

Vous noterez que le mot voile n'est pas employé

Crab

"Aucune religion ne prône l’égalité entre les hommes et les femmes"

Talisma Nasreen

LEURRES (des); et de la stigmatisation...

Même si nous savons que mot voile n'existe pas dans la langue arabe... Même si nous savons que la réglementation sexiste du port du voile, est d'origine Assyro-Chaldéenne, vieille de plus de trente deux siècles...même si nous savons qu'il n'y pas de prescription religieuse pour que les femmes porte le voile...ce que nous savons depuis toujours c'est en effet que '' aucune religion ne prône l’égalité entre les hommes et les femmes''.

.

Où se situe très exactement la problématique

Dans le comportement absurde d'une majorité de gens dit de gauche qui s’interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations

Leurres

C'est nier le patriarcat pilier de toutes les religions que de faire preuve ''d'une pseudo compassion'' envers une minorité dite musulmane ce qui est un raccourci car cela revient à faire oublier que tous les arabes ne sont pas musulmans ni tous croyants et beaucoup d'entre-eux agnostiques, quand ils ne sont pas d'une autre confession

Vous l'aurez noté c'est toujours de musulmans ou de chrétiens dont on parle ''au point que l'on en viendrait à se demander s'il ne s'agit pas d'autres races que celle de la race humaine

Aujourd'hui sur France 3 (J T) qui n'en manque pas une un reportage montrait trois femmes pratiquantes, l'une voilée intégrale les deux autres dites juive et catholique tout trois s'embrassant de bon cœur.

Indépendamment du fait qu'il y a des juifs et des juives [non croyants dans le judaïsme] il semblerait que pour cette chaine que en France il n'y ait que des croyants

Le fond

C'est certains que les intégristes auront toujours le soutien de tous ceux croyants fortement conditionnés par l' idéologie de chaque religion que l'on peut résumer en une seule phrase ''les hommes se doivent à tout ce qui est extérieur et la femme de rester cantonner dans le domaine du domestique''

Dit autrement tous ceux sous influence qui pour diverses raisons d'origine religieuse ne supportent pas l'idée que la femme soit autonome et libre et bien sûr financièrement indépendante

Mahométane

Dans l'actualité même si nous savons déceler l'hypocrisie de nombreux pratiquants catholiques qui voudraient détricoter la laïcité, sans les oublier nous sommes bien obligé de faire la priorité en traitant les aspects obscurantistes d'une religion à l'origine d'un racisme nouveau dont le fondement l'apostasie a pour vocation ''de créer une race nouvelle'' [Rire...enfin si possible...]

Crab

DEUX POIDS (de); et de deux mesures...

FO France 3, [ce jour 26 Janv 2010] poursuit sa propagande; interviewe d'une martiniquaise qui au nom d'une prétendue société multiculturelle légitime comme allant de soi le port du niqab.

Le ''maître mot'', le même que celui rabâché durant le débat sur le voile auparavant; ''accepter les autres comme ils sont''.

Voilà la façon la plus sournoise de présenter comme ''le respect de l'autre'' l'acceptation banalisée de la burqa ou du niqab

Toujours le même procédé qui consiste à masquer que c'est d'une culture d'enfermement et de rejet de la réciprocité qui est en question

L'argument ''accepter l'autre comme il est''; dans ce cas pourquoi ne pas accepter l'institution de la polygamie, du mariage forcé, de l'excision ect...

Soit cette chaine ''dite outremer'' est entre les mains de rédacteurs et de reporters de bonne foi mais inconscients, cependant il y a comme ''on dit'' un hic, pourquoi dans ce même J T ne diffuse t-on pas l'intégrale de la déclaration devant la commission parlementaire de Élisabeth BADINTER?

Crab