Laïcité - Juin 2014

ICI, dans la mesure où je partage en totalité son analyse, je reproduis une interviewe de Malika Sorel

( publié dans le Figaro )

°

Malika Sorel : « Voir la France tant humiliée, violentée, m'est devenu insupportable »

°

Malika Sorel-Sutter est ancien membre du collège du Haut Conseil à l'Intégration et de sa mission Laïcité. Elle est notamment l'auteur d'«Immigration, intégration: le langage de vérité». Fayard/Mille et une nuits, 2011.»

 

La Cour de cassation a confirmé mercredi le licenciement pour faute grave d'une salariée voilée de la crèche Baby-Loup. Que pensez-vous de cette décision? S'agit-il d'une victoire pour la laïcité?

Malika Sorel: La situation que nous vivons est surréaliste. La République est laïque - c'est même inscrit dans sa Constitution -, et nous en sommes réduits à nous réjouir lorsque la Justice nous autorise à appliquer la laïcité. Parler de victoire pour la laïcité, c'est aller un peu vite en besogne. C'est seulement un pas qui va dans le bon sens, celui de la cohérence.

Cette décision règle-t-elle définitivement la question de la laïcité dans les entreprises? Quelles sont les ambiguïtés qui demeurent?

Cette décision va simplement permettre à Baby Loup de continuer d'exister pour peu que les élus, sur place, s'attellent enfin à lever les derniers verrous qui persistent sur le plan des financements. Cette décision n'est d'aucun secours pour les entreprises de droit privé, qui sont pourtant de plus en plus soumises à des revendications religieuses qui introduisent des contraintes de fonctionnement et portent parfois atteinte à la cohésion des équipes. C'est de notoriété publique, mais une fois encore, le législateur, au lieu d'anticiper pour éviter les tensions - ce qui est son rôle -, attend qu'elles se produisent.

°

La femme française d'aujourd'hui est la descendante directe d'Agnès Sorel qui avait libéré les corps. Depuis, la beauté que la nature a conférée à la femme n'a plus à être cachée

Il faut garder à l'esprit que les Français se sont sécularisés après des siècles de longs combats, dont une guerre fratricide entre catholiques et protestants. Aussi, voient-ils d'un très mauvais œil l'accroissement sans précédent de signes extérieurs qui manifestent une appartenance religieuse dont, entre autres, un «signe extérieur fort tel que le port du foulard», pour reprendre la qualification exacte qui a été employée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (arrêt Lucia Dalhab, 15 février 2001). Dans le même arrêt, la Cour développait par ailleurs la question de fond posée par le voile: «le port du foulard est imposé aux femmes par une prescription coranique qu'il est difficile de concilier avec le message de tolérance, de respect d'autrui, d'égalité et de non-discrimination que, dans une démocratie, tout enseignant doit transmettre à ses élèves». Nous sommes là au cœur de l'identité culturelle des Français et de bien d'autres peuples européens chez lesquels le statut actuel de la femme est, là aussi, fruit de plusieurs siècles de combats pour la liberté et l'égalité. Comme chacun sait, en France, bien davantage que dans d'autres pays occidentaux, ce sujet est hautement sensible. Avant même qu'elle ne conquière sa liberté au sens où nous l'entendons aujourd'hui, la femme française était pleinement intégrée dans la vie de la cité, aussi bien dans les campagnes qu'à la ville où elle pouvait tenir salon littéraire. La femme française d'aujourd'hui est la descendante directe d'Agnès Sorel qui avait libéré les corps. Depuis, la beauté que la nature a conférée à la femme n'a plus à être cachée. Bien d'autres évolutions pourraient être citées qui ont participé à forger le regard que les Français portent sur eux-mêmes, sur les autres et sur le monde - c'est-à-dire, leur identité culturelle.

Il faut permettre à tous ceux qui souhaitent adopter la laïcité comme principe d'organisation de le faire en toute sécurité juridique. C'est un impératif absolu pour peu que l'on souhaite préserver la paix sociale …

°

Faut-il légiférer sur cette question de la laïcité?

84 % des Français sont favorables à une loi qui interdit les signes religieux ou politiques dans les entreprises privées (Institut BVA, octobre 2013). Il faut permettre à tous ceux qui souhaitent adopter la laïcité comme principe d'organisation de le faire en toute sécurité juridique. C'est un impératif absolu pour peu que l'on souhaite préserver la paix sociale, car nous ne sommes plus dans la situation où une culture et des fondamentaux communs faisaient que chacun comprenait de lui-même où sa liberté commençait à empiéter sur celle des autres. Comme l'a très bien exprimé le Procureur Général Jean-Claude Marin lors de l'audience en plénière de la Cour de cassation, il convient en effet de distinguer entre «croyance et manifestation de cette croyance». Ce qui se traduit concrètement par l'existence d'un «for interne» et d'un «for externe». Et le Procureur Général de poursuivre: «le for interne, c'est la conviction intime, la foi profonde. Cette liberté est absolue et Inviolable». Par contre, le for externe qui est «la manifestation extérieure des croyances ou des convictions peut se heurter aux autres croyances, générer des conflits, troubler l'ordre public. C'est la raison pour laquelle la liberté de manifester sa conviction n'est pas absolue».

°

En 2007, vous publiiez Le puzzle de l'intégration. Comment la situation a-t-elle évolué sur cette question depuis?

J'ai souvent eu le sentiment de « prêcher dans le désert »

Il suffit de le relire pour voir que j'y avais anticipé tout ce qui se produit maintenant. Début 2011, j'avais également publié un programme politique détaillé sur les sujets de l'intégration et de l'école. À chaque fois, mon souhait était que le politique joue son rôle de garant de la paix tant que la situation était encore contrôlable. La plupart des responsables rencontrés, ceux qui détenaient des leviers d'action, sont restés plus ou moins sourds et indifférents au sort de la société française. J'ai souvent eu le sentiment de «prêcher dans le désert».

°

La victoire de l'Algérie, aussi bien contre la Corée du Sud que contre la Russie, a été célébrée dans toute la France par les supporters algériens. Certaines manifestations de joie et les violences qu'elles ont parfois entraînées ont pu choquer certains Français. Qu'est-ce que cela vous inspire? Est-ce selon vous le reflet d'un certain malaise identitaire?

Aujourd'hui, nous ne sommes plus dans cette situation de malaise identitaire. N'importe quelle enquête met en évidence que nombre d'entre eux ne se revendiquent pas de l'identité culturelle française. Ils l'expriment d'ailleurs avec franchise et grande honnêteté

Le fait que les Algériens fêtent la victoire de leur pays est légitime. La seule chose qui puisse être reprochée c'est que certains parmi eux saisissent toute occasion, défaite ou victoire, pour attenter à l'ordre public et même procéder à des opérations de destruction. C'est le mépris de la France et de tout ce qu'elle représente culturellement à leur yeux qui s'exprime ici

Le malaise identitaire était le passage obligé de tous ceux qui s'engageaient dans le processus d'intégration culturelle car la construction de sa propre identité, surtout lorsqu'elle diffère fortement de celle de ses ascendants biologiques, est un processus jalonné de questionnements profonds mais aussi de souffrances morales inévitables. Nous ne sommes plus dans cette époque où existait une volonté d'intégration culturelle.

Le fait que les Algériens fêtent la victoire de leur pays est légitime. La seule chose qui puisse être reprochée c'est que certains parmi eux saisissent toute occasion, défaite ou victoire, pour attenter à l'ordre public et même procéder à des opérations de destruction. C'est le mépris de la France et de tout ce qu'elle représente culturellement à leur yeux qui s'exprime ici. Mais là encore, il convient de hiérarchiser les responsabilités. Ce sont nos élites qui ont créé les conditions d'une telle expression. Je renvoie de nouveau vers mes ouvrages, où j'avais longuement décrypté le pourquoi du comment

°

Vous critiquez le concept de diversité. Celui-ci mène-t-il finalement à l'effacement de l'« identité française »?

Tous les discours lénifiants qu'ils continuent de servir aux Français, ils n'y croient pas eux-mêmes. J'ai été aux premières loges pour le voir et l'entendre

Baby Loup en est l'exemple flagrant. Parce que la crèche a souhaité appliquer la laïcité, la vie lui a été rendue impossible et elle a dû partir, déménager, quitter le territoire de Chanteloup-les-Vignes. Le concept de diversité a été propagé par les élites politiques, intellectuelles, médiatiques pour désigner ceux qui n'étaient culturellement pas Français mais auxquels l'État attribuait pourtant, en toute connaissance de cause, des papiers d'identité français. En seulement quelques années, dans les échanges à huis clos au sein du monde de la haute administration et de la politique, nous sommes passés d'un «il n'y a pas de problème d'intégration. C'était exactement la même chose avec les Italiens» à un «c'est fini. Il est trop tard!» C'est la raison pour laquelle ils ont abandonné la République, et chemin faisant la France. Tous les discours lénifiants qu'ils continuent de servir aux Français, ils n'y croient pas eux-mêmes. J'ai été aux premières loges pour le voir et l'entendre

Je continue quant à moi de penser que pour celui qui aime son pays, il n'est jamais trop tard pour participer à faire recouvrer à son peuple la maîtrise de son destin, c'est-à-dire la maîtrise de son projet de société

°

Comme l'explique Michèle Tribalat dans son dernier livre, les politiques ont abandonné depuis une trentaine d'années le principe d'assimilation au profit d'une logique multiculturelle. N'est-il pas trop tard pour faire marche arrière?

C'est ce que pensent beaucoup de nos politiques. Je continue quant à moi de penser que pour celui qui aime son pays, il n'est jamais trop tard pour participer à faire recouvrer à son peuple la maîtrise de son destin, c'est-à-dire la maîtrise de son projet de société. Dans mes différents ouvrages, j'ai longuement développé les raisons pour lesquelles j'étais opposée au fait d'imposer l'assimilation. Le choix de sa propre identité doit en effet être libre et non contraint. La liberté d'être est, à mes yeux, la plus importante qui soit. Par contre, il est évident que nul ne peut être exonéré du respect, sur un territoire donné, des normes collectives qui correspondent à l'héritage politique et culturel du peuple auquel ce territoire appartient

°

C'est autour de la question du respect de leur identité, et de tout ce que cela commande, qu'il faut chercher la source principale du divorce entre les élites et le peuple

En revanche, j'ai toujours précisé que l'octroi des papiers d'identité français devait obligatoirement correspondre à la réussite du processus d'intégration culturelle qui se matérialise par l'assimilation. Ce n'est là que respecter le contenu du code civil relatif à cette question. C'était le sens de la Charte des droits et des devoirs du citoyen français que nous avions élaborée au sein du HCI, et qui avait commencé à être mise en œuvre par le ministre de l'Intérieur Claude Guéant. C'est autour de la question du respect de leur identité, et de tout ce que cela commande, qu'il faut chercher la source principale du divorce entre les élites et le peuple. Il est manifeste qu'au long de ces dernières décennies, les gouvernements qui se sont succédé ont pour beaucoup violé les termes du contrat de délégation de pouvoir confié par le peuple. Le fait que le pouvoir politique persiste à laisser entrer des flux migratoires et à distribuer des papiers d'identité qui sont autant de titres de propriété sur la terre est extrêmement grave. De même en est-il du droit du sol devenu totalement obsolète. Obsolescence que les gouvernants ont pourtant refusé de prendre en considération. À qui peut-on encore faire croire que naître sur une terre suffit à faire de vous un porteur de l'identité de cette terre?

°

Vous êtes vous-même d'origine étrangère. Qu'est-ce qui vous pousse à mener ce combat sur l'intégration depuis tant d'années?

Mon engagement est celui d'un combat pour la justice. Voir la France et le peuple français tant humiliés, violentés, y compris par leurs élites, m'était devenu insupportable. Rester assis et ne rien faire, c'est se rendre complice. Les citoyens doivent en prendre pleinement conscience car, tôt ou tard, notre époque, comme d'autres avant elle, sera passée au crible par des historiens. Au vu des moyens d'information fabuleux dont nous disposons, nous ne bénéficierons d'aucune circonstance atténuante telle que celle de l'ignorance des faits qui avait pu tantôt prévaloir

Alexandre Devecchio : Interviewe publié dans le Figaro - le le 27/06/2014

°

Commentaires

 

Marianne2001 : Enfin! les paroles que je souhaitais entendre; il faut aller dans ce sens et interdire tout signe extérieur de religion. Il n'est pas admissible de se laisser envahir de cette façon. La foi se porte intérieurement; les signes extérieurs sont provocateurs, politiques et ne sont pas une preuve de spiritualité. De plus en temps que femme , je ne supporte plus la vue de ces femmes entortillées dans des linceuls noirs qu'on appelle burqa ou voile ou je ne sais quoi, je ne supporte plus tous ces signes agressifs de mépris pour ma douce France. Le 28/06/2014 à 23:09

 

Verner26 : Comme elle raison cette dame mais j'ai bien peur que cela ne change rien au plan machiavélique de nos dirigeants actuels qui est de remplacer une population par une autre, il faut absolument que les français se réveillent sinon !!! Le 28/06/2014 à 22:45

 

Almifrel : Voilà une analyse exacte de la situation que les politiques refusent de prendre en compte. Cela finira mal. Quand l'équilibre général de la nation sera rompu, l'intolérance prendra le dessus... et il sera trop tard.... Le 28/06/2014 à 22:2

 

nbanba : A force de taper sur la laïcité, de revendiquer l'Europe comme une forteresse chrétienne, la droite a ouverte la porte de pandore a toutes les autres confessions confortées dans leurs revendications. Le 28/06/2014 à 22:13

 

NANE 75 : cette femme à tout simplement la lucidité et l'intelligence qui manquent à nos politiques parce que dénuée de tout intérêt ;ci ce n'est qu'une vision saine et éclairée de la véritable situation dans laquelle ils nous ont plongés. Le 28/06/2014 à 21:37

 

arnautic : très belle interview. les socialistes ont évidemment une responsabilité majeure dans cette situation. nous avons un vrai problème et c'est aux politiques de le prendre en main. Le 28/06/2014 à 21:31

 

Suites :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/06/10/islam-climat-de-peur-et-d-intimidation-5388425.html

°

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/06/10/polemikos-2-5388152.html

 

Toujours d'actualité :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-laicite-le-chantier-2011/

 

 

Polêmikôs 2

La tradition orphique mentionne six Titans de chaque sexe

 

Le monothéisme ( un dieu et non des dieux ) est tout ce qu'on veut sauf une révélation : c'est une fable, destinée à convertir, ne peut que générer le sectarisme, inévitablement concourir à figer la société

°

Les religions n'ont pas le monopole de la spiritualité

La spiritualité, c'est la vie de la conscience, n'implique pas de faire référence au surnaturel ni à d'imaginaires arrière-mondes

 

Le dieu « unique » par « sa nature » n'autorise plus la recherche de l'éthique

Sans mouvements, sans évolutions il ne peut y avoir de culture, dans les sociétés les religions sont les organes d'une anticulture ( involution ) dont l'enjeu majeur est de maintenir ou de perpétrer l'abaissement du statut des femmes - du moins de tenter de faire des femmes des sous-citoyens, avec de moins en moins de succès sauf encore dans la plupart des pays dominés par les islamistes

 

Les sociétés ne cessent de payer les conséquences à travers des guerres ethniques-religieuses qui n'en finissent jamais, sans autre objet que de maintenir l'inégalité femmes-hommes dans la plupart des régions du monde – s'y ajoutent les dommages « collatéraux » subis par les incroyants, les agnostiques et les laïques

°

Un lecteur, le 7 juin dernier, X......d m'écrit: '' la haine d’une religion, ne t’empêche pas d’être - en quoi " leurs morales est mieux ou moindre que la tienne ? '' Fin de son intervention

°

Votre libellé démontre que vous n'êtes pas en mesure de comprendre le sens de ce que vous lisez

( Votre tutoiement, vous pouvez le garder pour vos pareils ), ceci dit :

 

Ma morale ( pour reprendre votre expression ) :

ne revendique pas l'assassinat ou de mettre en prison des incroyants, des laïques, des femmes adultères ou des homosexuels - ni la pratique des crimes d'honneurs ;

ne prône pas la supériorité de l'Homme sur la femme ni n'empêche pas les femmes de faire ce qu'elle veulent quand elles veulent ;

ne prêche pas l'excision, ni n'interdit pas aux femmes de s'approprier leur corps en dénonçant ( notamment ) toutes les discriminations sexuelles prônées par les rédacteurs ou scribes des « textes sacrés », et plus particulièrement aggravées dans l'islam ;

ne propose pas de marier de force ( mariages contraints ) les jeunes filles, laisse chacune ou chacun libre de choisir son mode vie sans passer obligatoirement par la case ( ou casse ) du mariage ;

n'interdit pas la scolarisation des filles ;

n'interdit pas l'apostasie ni n'exige de certificats de coutumes et encore moins d'un certificat de virginité pour les femmes ;

réprouve que la condition faite aux femmes ( plus de la moitié de l'humanité ) est la conséquence d'un racisme majeur qui consiste à déclarer l'homme supérieur et en même temps le supérieur de la femme - cette ignominie dûment sacralisée par les religions misogynes du monothéisme - misogynie plus particulièrement aggravée notamment dans le coran comme s'il avait été bien nécessaire de rajouter plusieurs couches phallocraties aux religions abrahamiques antérieures à l'islam

 

Suites : Les quatorze commandements

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-quatorze-commandements/

°

J..n m'écrit (---.---.10.77) 7 juin 21:45 :

Le matérialiste, athée, considère la capacité cognitive (« Eve ») et son fils l’ ego, la raison ou « Caïn » ; et ignore la capacité de l’ Homme à aimer, rayonner : « Abel ».

Ça donne de beaux spécimens : Pol Pot, Himmler, Mao, Staline pour ne prendre que les plus importants ; aujourd’hui les faucons des USA etc. Fin de citation

 

Cette remarque est digne de la propagande nazie ou vichyste: dans toute l'histoire de l'humanité aucune guerre n’a jamais été déclarée au nom de l’athéisme - ni même par les Pol Pot, Himmler, Mao, Staline que vous citez

Il est bon de rappeler que ni Hitler le catholique, auteur du sordide torchon Mein Kampf ni les hordes nazies n’ont été excommuniés*1 par les papes ni avant ni pendant la guerre qui pourtant ne se sont pas, durant la même période, privés d'excommunier les communistes

 

Faut-il continuellement vous rappeler le « Dieu est avec nous » gravé sur le ceinturon de chaque soldat allemand ?

°

Suites : *1 Polêmikôs

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/02/polemikos.html

°

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/polemikos/

Crab 9 Juin 2014

 

Vel' d'Hiv

D'après le blog Jean-Pierre Chevènement

Le président d'honneur du MRC Jean-Pierre Chevènement s'est dit lundi en désaccord avec les propos du président François Hollande pour qui la rafle du Vel d'Hiv avait été commise " par la France ", ce qui revient selon lui à "faire comme si Pétain était la France".

" Le président Hollande, dans son discours du 22 juillet, a malheureusement omis de dire que les crimes commis par les policiers et les gendarmes français, lors de la rafle du Vel d'Hiv, l'ont été sur l'ordre de l'État français de Vichy collaborant avec l'Allemagne nazie ", relève le sénateur du territoire de Belfort, sur son blog.

" C'est occulter les accords passés avec la Gestapo par René Bousquet, alors secrétaire général de la police, agissant pour le gouvernement de Vichy. C'est faire comme si Pétain était la France et comme si le véritable coup d’État opéré le 10 juillet 1940 par un gouvernement de capitulation n'avait pas existé ", argumente-t-il.

Jean-Pierre Chevènement rappelle que " deux présidents de la République, Charles de Gaulle et François Mitterrand, avaient tenu sur la ligne selon laquelle l’État français de Vichy n'était ni la République ni la France " - Source Le Figaro

 

Pétain n'était pas la France

Les propos du chef de l'État ont fâché les souverainistes, les défenseurs de la Nation - À oui ! Mais, à l'époque, où étai-ils les souverainistes ?

Du coté des auteurs du coup d'État de 1940, avec à leur tête Pétain, et cantonnés à Vichy sinon du coté des maquisards ou avec le Général de Gaulle à Londres ?

C'est exaspérant, chaque fois qu'un politicien se substitue aux historiens, par une sorte de mimétisme tel un pape, de présenter des excuses, comme si la France en ce temps là n'était qu'une sorte de grosse corporation ou une église

Reconnaître la responsabilité de la France, c'est faire de tous les français '' tous coupables – tous complices '' pendant l'occupation

Dans cette région magnifique, le cœur des Cévennes, située à cheval de chaque coté de la limite départementale, au Nord du Gard et du Sud de la Lozère, parmi les montagnards que je connais [ dont des très proches ] qui ont encore la mémoire des maquis * Cévenols ont été ravis de d'apprendre qu'ils étaient, à l'époque, des pourris de français

* [ Maquis dans lesquels se côtoyaient toutes les sensibilités politiques, des athées, des croyants, mais aussi des juifs, mais aussi des républicains espagnols, mais aussi des allemands et j'en oublie...] - les mêmes gens, mais aussi bien souvent leurs descendants, qui plus tard furent farouchement contre la guerre coloniales d'Algérie

Ce que veulent les français fiers des valeurs humanistes de leur pays c'est que les historiens puissent faire leur travail, exigent des politiques de favoriser la transmission d'un enseignement décent de l'histoire dans les écoles et non de pondre des discours ou des lois dites mémorielles

Redire une fois de plus qu'il revient aux politiciens de donner les moyens à des équipes d'historiens de plusieurs pays de se constituer en un groupe pluridisciplinaire pour écrire l'histoire, là ce serait faire un grand pas pour situer les faits, les interpréter au plus près de la '' vérité historique ''

Crab – 25 Juillet 2012

 

Suite :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/malek-chebel-et-onfray/