Crab2ddcc

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

16/06/2015

GPA - PMA - Juin 2015

Sophia Aram.jpg

 

Faut-il donner la parole à dieu ou à Sophia Aram ?

Vidéo, Sophia Aram : '' dieu, la GPA et moi ''

http://crab.painter.free.fr/videos/Sophia_Aram_Dieu_la_GPA_et_moi.webm

 

°

Suites :

C'est leur genre

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=La+GPA+et+les+m%C3%A9duses

°

Procréation médicalement assistée - une tradition millénaire

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/12/20/procreation-medicalement-assistee-une-tradition-millenaire2.html

°

Les voix de dieu

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2012/12/les-voix-de-dieu.html

°

Anti-mariage

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2012/12/anti-mariage.html

 

 

 


 

 

30/04/2015

Arrogance culturelle française ?

charlie - caricature.jpg

« Nos espérances, sur l’état à venir de l’espèce humaine, peuvent se réduire à ces trois points importants : la destruction de l’inégalité entre les nations, les progrès de l’égalité dans un même peuple ; enfin, le perfectionnement réel de l’homme » Nicolas de Condorcet

( Traqué par le gouvernement jacobin, il est arrêté à Clamart le 28 mars 1794. Emprisonné il est retrouvé mort, empoisonné. Ses cendres ont été transférées au Panthéon en 1989 )

°

États-Unis : Charlie Hebdo, témoin de " l'arrogance culturelle des Français "

Des écrivains apprécient mal qu'on récompense le journal...

Le lundi 27 avril 2015 – Extraits :

Traditionnellement, le dîner de gala du PEN America Center est toujours l'occasion de célébrer la liberté d'expression, et de dénoncer toutes les mesures de censure, à travers le monde. Cette année, six membres de l'organisation ont choisi de boycotter l'événement, prévu ce 5 mai. Simplement parce que le prix Freedom of Expression Courage sera remis au journal Charlie Hebdo

 

Selon Peter Carey le prix a outrepassé son rôle traditionnel de défense de la liberté d'expression et d'ajouter : « Un crime odieux a été commis, mais est-ce que la question de la liberté d'expression pour le PEN America doit être bien-pensante, le concernant ? Tout cela se complique par l'aveuglement du PEN devant l'arrogance culturelle de la nation française, qui ne reconnaît pas son obligation morale vis-à-vis d'une partie importante et impuissante de leur population. » - Fin des extraits -

°

De quelle arrogance, de quelle intolérance s'agit-il ?

Dans un mail adressé à ses collègues du Pen, l'auteureRachel Kushner, dénonce, quant à elle, " l’intolérance culturelle de '' Charlie Hebdo '' et sa promotion d’une sorte de vision laïque forcée"

Ce ne sont pas, que je sache, les '' Charlie '' qui défendent ou prônent des thèses sexistes mais bien les hiérarchies monothéistes en s'appuyant sur les « textes sacrés » infantiles, mais surtout autant de chapitres racistes et sexistes

Un sexisme aggravé, dépassant toutes les bornes dans le coran par l'abaissement du statut des femmes

Qui refusent que les homosexuels dont la sexualité est ni plus ni moins « normale » que les autres sexualités aient les mêmes droits que toutes les populations sans que cela ne retire aucun droit aux hétérosexuels ? - c'est encore les hiérarchies monothéistes -

Dans le plus grand mépris de la loi sur la laïcité, de la conscience des athées, des agnostiques et des déistes sans confession, qui détourne l'argent public, l'argent de tous les contribuables pour financer le Concordat et subventionner les écoles confessionnelles ? - ce ne sont toujours pas les '' Charlie '' -

 

Selon Peter Carey : « ... la nation française, qui ne reconnaît pas son obligation morale vis-à-vis d'une partie importante et impuissante de leur population »

Qui reste sans réactions quand des athées sont assassinés ou emprisonnés dans les pays où les musulmans sont majoritaires ? - les '' Charlie '' ? -

En France qui assassinent des athées, des juifs et des « collabos musulmans » les '' Charlie '' au nom d'une religion* qui légitime cette criminalité? ( 63 % des sourates, sans compter les odieuses sourates sexistes, sont des incitations à la haine des non-musulmans ) - les assassins ne trouvent-ils pas dans le coran toutes les justifications pour tuer '' au nom d'Allah '' ?

Qui en France est responsable de la recrudescence d'un antisémitisme qui était pourtant il n'y a pas si longtemps en voie de disparition ? - encore les '' Charlie '' ?

Mais faut-il s'étonner de ces observations puantes dirigées contre la France et plus particulièrement contre les '' Charlie '' émanant d'une partie de « l'élite » d'un pays incapable d'abolir la peine de mort dans tous ses États ?

 

USA le monde des « bons » et des « pécheurs », la statue de la « liberté », a bien sa place en dehors de la ville, face au reste du monde, icône déchue n'est plus que l'arbre sec d'un pays qui masque en son sein une forêt de populations bigotisées de plus en plus intolérantes et pudibondes - une nation où la liberté religieuse survivance fantasmée de l'idéologie américaine : l'installation biblique du Paradis dans le désert, dans la réalité sur des territoires conquis, pris par la violence faite aux amérindiens grâce à l'aide de ce qu'ils nomment dieu, une Amérique où un ordre moral d'obédience religieuse envahissant*1 cautionne à longueur d'années en années les pires intolérances, use de ce mythe, de cette fausse image de liberté pour accuser cette France laïque ( pays des« âmes perdues », fille aînée de l'athéisme ) de pas tolérer ses minorités, en outre un pays qui ne saurait voir la poutre qu'il a dans l’œil au point de passer sous silence que les athées sont discriminés par une importante proportion de ses habitants au point que certains américains fiers d'être américains vont jusqu'à interdire à leurs enfants de jouer avec les enfants de parents athées - surveiller, réprimer les sans religion a favoriser dans cette société l'émergence d'un communautarisme qui peut-être lu, en soi, comme un exemple de dérive du multiculturalisme – ce n'est pas sans déplaire à notre gouvernement qui renforce dans nos école l'enseignement du fait religieux sans prévoir en contrepartie l'enseignement du fait athée et de situer les '' Lumières '' où les humanités*2 qui ne sont pas seulement présentés comme des études, comme une instruction, mais comme une éducation de l'individu, dans le programme scolaire deviennent une option facultative et là c'est la France que la ministre de l'Éducation Nationale veut assassiner en provoquant une rupture de la transmission dans l'enseignement secondaire

 

À faire lire à Naja Vallaud-Belkacem, citation :

" Il faut que l’instruction du peuple puisse suivre les progrès des arts et ceux des lumières générales... Une égalité entière entre les esprits est une chimère. Mais, si l’instruction publique est générale... alors cette inégalité est faite en faveur de l’espèce humaine qui profite des travaux des hommes de génie. Si, au contraire, cette instruction est nulle, faible, mal dirigée, alors l’inégalité n’existe plus qu’en faveur des charlatans de tous les genres, qui cherchent à tromper les hommes sur tous leurs intérêts.

Plus vous voulez que les hommes exercent eux-mêmes une portion plus étendue de leurs droits, plus vous voulez, pour éloigner toute emprise du petit nombre, qu’une masse plus grande de citoyens puisse remplir un plus grand nombre de fonctions, plus aussi vous devez chercher à étendre l’instruction.

L’instruction n’est pas moins nécessaire pour garantir la conscience des pièges du sacerdoce. La morale primitive de toutes les religions a aussi été très simple, assez conforme à la morale naturelle, mais aussi, dans toutes les religions, les prêtres en ont fait un instrument de leur ambition. Ce serait donc trahir le peuple que de ne pas lui donner une instruction morale indépendante de toute religion particulière, un sûr préservatif contre ce danger qui menace sa liberté et son bonheur." - Nicolas de Condorcet( laïcité et instruction publique - 1791-1792 )

 

Autre extrait de la pensée de Condorcet : « Les principes de la morale enseignés dans les écoles et dans les instituts, seront ceux qui, fondés sur nos sentiments naturels et sur la raison, appartiennent également à tous les hommes. La Constitution, en reconnaissant le droit à chaque individu de choisir son culte, en établissant une entière égalité entre tous les habitants de la France, ne permet point d’admettre, dans l’Instruction publique, un enseignement qui, en repoussant les enfants d’une partie des citoyens, détruirait l’égalité des avantages sociaux, et donnerait à des dogmes particuliers un avantage contraire à la liberté des opinions. Il était donc rigoureusement nécessaire de séparer de la morale les principes de toute religion particulière, et de n’admettre dans l’Instruction publique l’enseignement d’aucun culte religieux - Nicolas de Condorcet

*1 : par le « serment au drapeau », fait dans le plus grand mépris de la conscience des parents d'enfants incroyants ou agnostiques par chaque écolier qui jure allégeance à « une nation devant Dieu »

*2 : Les Humanités engagent depuis leur origine la question du sujet humain, du questionnement du sens, de la construction d’un rapport au monde des hommesune façon à donner aux élèves une conscience de l’histoire de la pensée   - - - Crab – 30 Avril 2015

 

Suites :

Agora

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/27/agora-5611207.html

°

Dieu à l'École

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/21/dieu-a-l-ecole-5607489.html

°

Académique forfaiture

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/20/academique-forfaiture-5606895.html

 

 

 

29/04/2015

Sans dieu [ x ]

Femen.jpg

La grande illusion

Pour ceux qui ont la foi croire consiste à = ne pas douter de son dieu et ensuite croire en luidans cette condition prétendre que les croyants doutent de l'existence de leur dieu est un non sens, car pour un croyant cette question ne se pose pas sinon ce n'est plus un croyant

Citation : Les Hellènes parlent mal quand ils disent naître et mourir, car rien ne naît ni ne périt, mais les choses déjà existantes se mélangent, puis se séparent à nouveau, Pour dire juste, il faudrait donc appeler mélange la production d'une chose et désagrégation sa fin » - Anaxagore

Rien de nouveau sous le soleil exactement, l'athéisme n'a toujours été défini que par les croyants et par rapport à leurs seules croyances religieuses, hors lorsque l'athée dit : " Je ne crois pas à ( l'existence d'un ) dieu ", il exprime simplement qu'il ne peut admettre pour vraie ( comme le fait le croyant ) une existence invérifiable – l'athée ne vit pas dans l'illusion pour s'adapter à son sort

 

Les hommes de génie sont des êtres différends

Quand Phidias ne taillait pas des statues pour symboliser des idées,le grand Tragédien Aristophane*1 se permettait de plaisanter des dieux préférant la vie la meilleure possible, féministe et fin politique, cela n'est dû au hasard si l'impie écrivit et fit jouer devant les athéniens '' Lysistrata '' ( il dû fuir Athènes, fut par la suite, à Élis, condamné à mort et torturé )

*1 :Aristophane ou l'homme qui inventa le féminisme

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2011/08/26/aristophane-ou-l-homme-qui-inventa-le-feminisme.html

 

Celui qui ne suit pas ne marche pas dans les ténèbres ou dans l'ombre de celui qu'il suit, nul besoin pour lui d'imiter, seul lui importe de sobrement penser, de rire et de faire preuve de créativité pour exister ICI et MAINTENANT l'esprit dégagé de toutes humiliations de la conscience invoquées ( voire imposées par la force brutale ) par les théologiens, par les différends '' clergés '' du monothéisme associés au pouvoir politique

 

Une « réalité» tangible ?

M'amuse plus particulièrement quand les croyants disent croire que dieu existe pour exposer l'idée de '' croire en lui '', en effet pourquoi éprouvent-ils le besoin de " croire à " l’existence de ce qui existerait réellement ? Voilà bien qui me paraît risible et des plus absurde !

 

Au nom de l'amour ?

En réalité les athées considèrent les dieux pour ce qu'ils sont : des mythes et pour chacune des religions qui s'y rapportent inventée par des hommes dont les arrières pensées s'accordaient parfaitement de toutes les tentatives de sacraliser les patriarcats en vigueur en ces temps là - par le truchement d'un alibi de taille pour satisfaire aux besoins de cette mauvaise cause les ordres religieux ont créé une hygiène de l'âme qui se propose d'aimer parfaitement ce qu'ils nomment '' dieu ''

 

L'humain est la Nature, et, en même temps une petite partie de la Nature

N'est-il pas vrai que dès sa naissance l'Homme commence à mourir ?

L'Univers est en transformation perpétuelle, c'est bien ce qui désole nos « gentils monothéistes » qui refusent d'admettre qu'après sa mort pour l' être humain ( ou pour tout autre animal ) c'est aussi la fin de toutes ses sensations comme sut si bien le dire Épicure;avant même toute incinération ou enterrement débute un processus de déségrégation et se finalise le mélange avec toutes les autres choses existantes

Cette mort perpétuelle, quand la sensation d'aujourd'hui se substitue à la sensation précédente, ce manque de continuité dans nos émotions que chacun de nous peut pourtant aisément vérifier durant toute sa vie, à l'instar de l'Union des athée* ( * selon son manifeste ) je me demande qui sont ces gens persuadés que leur âme ( allant même jusqu à l'idolâtrer ) occupe une place supérieure dans l'Univers au point de : ( citation ) « ... qualifier un " être " imaginaire [ dieu ] de cette sorte " d'intelligent " ? Comment peut-on traiter " d'intelligent " une entité que par définition nous ne comprenons pas, dont nous ne comprenons pas les motifs, les intentions ni les buts ? Les tenants de " l'intelligent design " sont encore plus absurdes que les croyants traditionnels. Traiterait-on « d’intelligent » tout ce que nous ne comprenons pas ? » - Fin de citation -

D'ailleurs ce dieu si parfait pourquoi n'a t-il pas l'Homme aussi parfait que lui  ( à son image ) ?    - Crab – 29 Avril 2015

 

Suites : Agora

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/04/agora.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/27/agora-5611207.html

 

 

 

20/04/2015

Académique forfaiture

philosophie, politique, religion, idéologie, chrétienté, islam, monothéismes, Ésope, La Fontaine, Démocrite, Épicure, Platon, Pirrhon, Leucippe, Lucrèce, Euripide, Aristophane, Lysistrata

Sur Socrate et Platon, réponse à J......., suivant ses observations :

« Vos remarques » me rappelle « les meilleures pratiques de désinformations staliniennes, chrétiennes ou islamiques », similaires, conformes à celle de nombreux participants monothéistes, en tout point conforme pour en toute circonstance ne pas tenir compte de mes arguments au détriment de l'échange d'idées pourtant plus que souhaitable dans une période où une bonne partie de l'élite médiatisée se refuse à nommer les réalités de notre société
En matière d'honnêteté intellectuelle, vous êtes vraiment mal placé - vous ne donnez qu'une opinion qui porte un jugement erroné sur l'ensemble de mes textes [
sans manifestement les consulter ou entièrement les lires ]

Votre mensonge essentiel, à la base de votre propos concerne mes essais, j'ai dû posé en sujet [ contrairement à ce que vous laissez entendre ] plus d'une vingtaine de philosophes [ que justement j'ai pris la peine, souvent fastidieuse de lire ], dont je critique bien évidemment ceux d'entre eux dont « le travail philosophique » n'a pas d'autre objet que de matérialiser la volonté de domination [ conforter l'assujettissement des croyants dans la soumission à un être supérieur ( en outre personnel ) ou à une hiérarchie artificielle ] - et ils sont nombreux ces philosophes du ciel - vérifiables par tout un chacun sur l'une des pages que je leur consacre sur mon blog et titrée '' 71 Le mensonge monothéiste suite '' :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/71-le-mensoge-monotheiste-suite/


Extrait de '' 71 Le mensonge monothéiste suite ''
[.../...]
Pour clore ce petit chapitre du Testament -
il participe à la déchristianisation nécessaire de notre société, quelques repères pour retrouver le fil d’une pensée occultée, celui d’une histoire de la philosophie plus objective
Descartes contre Locke
Leibniz contre Gassendi
Kant contre Helvétius
Hegel contre d’Holbach
E
ntre-autres et j'y reviens souvent sur bien d'autres pages....
…./...
À présent, êtes-vous toujours aussi si sûr de vous pour prétendre que je ne m'intéresse pas à la pensée de ceux des philosophes dont vous vous faites le défendeur quand je procède à la critique athée et féministe de leurs idéaux ?

En effet, ne vous en déplaise, il y a deux traditions philosophique et pour en parler je connais assez d'enseignantes dans le secondaire pour affirmer qu'une des deux histoires de la philosophie est absente de la programmation...et c'est là mon propos et la raison principale de mes interventions - dans cette situation... où est le choix... ?, quand d'autre part une chaîne publique chaque dimanche matin réserve une matinée aux religions sans que ne soit prévu sur une autre chaîne une matinée réservée aux philosophies de l'athéisme...oui, vraiment, où est le choix... ?

Maintenant, sur
la base de vos observations, en dernier lieu, Platon est le sujet majeur qui manifestement vous préoccupe, donc j'y reviens...Platon s’est voulu l’héritier de Socrate, hors Socrate est mis à mort par la cité athénienne, parce qu’il dérangeait ses citoyens, et surtout parmi les '' philosophes '' plus particulièrement il exaspérait les sophistes
Ces derniers, qui soutenaient que toutes les opinions se valent, ( à notre époque quelques « spécialistes bisounours » très médiatisés diraient que toutes les religions se valent et qu'il faut respecter tous les « textes sacrés » ), contre eux Socrate avait inventé le questionnement critique - soit ce que communément l'on définit par le questionnement philosophique, une forme le plus souvent athée destinée à montrer à ses interlocuteurs que ce qu’ils croient savoir, ils ne le savent pas, qu'ils n’ont que des opinions, c'est à dire un savoir non fondé, ou perclus de préjugés

Que dire de la critique de l'opinion chez Platon et Socrate, sinon contrairement à ce d'aucun imagine ou affecte de ne pas voir, dans notre société, la pratique de la censure et surtout de l'autocensure est insidieuse, car elle touche à l'essentiel, dans notre pays - et il n'est pas nécessaire qu'un gouvernement s'en charge – elle a son existence propre dans les faits, mais aussi dans la pratique des institutions, par exemple ne sont pas retenus dans l'édition française des '' Œuvres philosophiques '' la totalité des œuvres complète de Nietzsche, notamment les textes sur Platon, les éditeurs marquent l'interdiction que Nietzsche fût entièrement donné à lire

Pour Nietzsche, Platon est un activiste politique dont il dit, décrit « son travail philosophique » de telle manière que l'on pourrait le qualifier de " sophiste-ries platoniciennes "

C'est pratiquement une histoire répétitas à l'instar de Freud niant [ durant toute sa carrière ] qu'il devait presque tout à Nietzsche - Platon sans Socrate sans lequel il n'aurait été qu'un petit politicard [ l'homophobe Christine Boutin, par exemple,est un sous-produit du platonicisme ] passera son existence à platonniser Socrate...j'aurais pu tout aussi bien écrire '' a sodomiser Socrate ''

D'ailleurs Platon s'oubliant en tant que pourceaux d'Épicure se targuait : « Je ferai taire les médisants en continuant de bien vivre» - il n'a pas eu '' la chance '' comme Christine de se montrer si '' bon vivant '' que cela en renonçant à quelques émoluments...

Dans son banquet Platon ne peut imaginer '' l'amour '' que dans la fusion de deux être hétérosexuels et montre par là ses limites quoiqu'il clame quand il dit « La justice de l'intelligence est la sagesse. Le sage n'est pas celui qui sait beaucoup de choses, mais celui qui voit leur juste mesure » - mais en bon sophiste ennemi de l'athéisme il n'est pas à une contradiction près

Tout s'explique encore mieux quand il dit « La réalité est à la fois multiple et une, et dans sa division elle est toujours rassemblée » - fort le mec, fallait y '' penser ''...

Cependant '' sa morale '' [ pour ce chantre de '' l'utile '' ] est morale d'hétéro et donc ce que révèle la nature [ « diverse » ] n'est qu'immoralité...l'on comprend mieux l'adoration - l'idolâtrie que lui voue les chrétiens et à notre époque les contre le '' mariage pour tous '' qui ne peuvent concevoir qu'une société hétérosexualisée

 

Ce n'est pas sans ironie que Nietzsche* concluait « Socrate et Platon ont bien raison, quoi que l'homme fasse, il fait toujours le bien, c'est à dire ce qui lui semble bon ( utile ) suivant son degré d'intelligence, son niveau actuel de raison »

Cela ne signifie pas que toutes les opinions ( ou religions ) sont in-critiquables par respect convenu...

Je douterais, en effet que cela soit aussi simple [ même dans le cas de mesures répressives ] car s'il y avait comme réalité cette invention scolastique religieuse '' du libre arbitre '' les humains, depuis longtemps déjà, ne suivraient ou ne s'intéresseraient plus du tout à la nature

* : " La critique de l'opinion chez Platon et Socrate ", vous l'aurez compris, c'est du Socrate platonisé dont parle Nietzsche

 

Ici, sur le même sujet, en rapport avec à un autre message qui m'est destiné,je me dois de préciser pour éviter toute confusion :

Quand je dis [ plus haut sur cette page ] '' ce que Freud doit à Nietzsche '' je fais allusion dans les théories de Freud à ce qui relève du plausible et du positif, et non aux parties de certains de ses travaux théoriques dont il veut faire de l'universel quand en réalité ils ne concernent que ses propres fantasmes masculins, ni plus ni moins la conséquence, en ces temps là, d'une '' ( sa ) culture '' qui a fait de lui le pur produit d'une société singulièrement phallocrate – inévitablement ses travaux s'en ressentent...

Pas le moins du monde chagriné de vous décevoir, à ce moment il me paraît utile de vous rappeler qu'un incroyant n'a pas de gourou

 

L'imposture

Platon projetait de brûler toutes les œuvres de Démocrite, devant l’ampleur de la tâche, il y renoncera finalement en considérant que le philosophe abdéritain avait beaucoup écrit...[ sans doute que mettre en pratique son intention ne lui aurait pas laissé assez de temps pour « bien vivre »...]

 

Dans toute son histoire, le christianisme gardera d’ailleurs ce goût prononcé pour les autodafés. Ainsi, les philosophes platoniciens ou les théologiens dont '' les travaux '' s'appliquent à matérialiser la volonté de domination** ( ** : soumission à un dieu et à ses ministres ) font toujours et toujours commencer l’histoire de la philosophie avec Socrate, datent notre ère avec J.C, prennent soin, pour endoctriner plus facilement les plus jeunes qui leur tombent de gré ou de force sous la main, de ne pas enseigner Épicure, Démocrite, Lucrèce...

 

Le pré-socratique Démocrite est contemporain de Socrate et survit même à ce dernier, sa qualité de vrai philosophe, elle est indéniable. Seulement, il initie un courant matérialiste qui ne peut qu’attirer les foudres des spiritualistes et autres idéalistes platoniciens, aristotéliciens de la chrétienté et environ treize siècles plus tard ce sera le tour des avicennéens* ( * : fondamentalistes ou intégristes musulmans )

 

Ce qui nous vaut une double imposture, en effet il est un trait commun aux auteurs monothéistes s'inscrivant dans la lignée de Platon, d'Aristote, du radicalisme d'un Avicenne, etc. ect. ), « oublieux » de leurs propres pratiques d'écrits apocryphes ou d'arrangements ( au point que certains petits nouveaux affirment avoir trouvé des lumières dans l'islam ), de compilages falsifiés, de destructions de textes ou encore de réécritures plus ou moins adaptées de mythes plus anciens et de dire non sans culot des penseurs athées et féministes qui se chargent de mettre en exergue ces falsifications qu'ils ne sont pas en mesure de comprendre '' le message philosophique ''

Refaire l'histoire, pratiquer le déni de l'histoire, nier les réalités au profit de leurs fantasmes érigés en vérités in fine confine l'essentiel des modes d'expressions des auteurs monothéistes

Voyez-vous, et vous en êtes, ce qui, en outre caractérise les idéologues du monothéisme, c'est, comble de la malhonnêteté intellectuelle, de procéder par omission en s'évitant avec constance d'évoquer les philosophes alternatifs aux platoniciens - - - Crab 20 Avril 2015

 

Suites :DÉMOCRITE - PIRRHON - PLATON et ...

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/democrite-pirrhon-et-platon/

°

Vox populi, vox Dei

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/05/vox-populi-vox-dei.html