La Russie de Depardieu et de Fillon

Les amis de Poutine doivent se sentir comblé d'aise, leur idole et sa justice stalinienne a encore frappé : des militants de Greenpeace inculpés de « piraterie »

30 militants de Greenpeace arrêtés en mer Arctique le 19 septembre dernier après une action contre une plate-forme pétrolière

Plusieurs d'entre eux ont déjà été inculpés de « piraterie en bande organisée » par les enquêteurs russes, et risquent par conséquent quinze ans de prison              Crab – 3 Octobre 2013

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/09/les-amis-de-poutine.html

 

 

In vino veritas

« Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges»
 Friedrich Nietzsche  Humain, trop humain

Les philosophes du XVIIe et XVIIIe siècle ont joué un rôle important en renouant dans la société française avec l'esprit du Banquet, chacune ou chacun des convives impètre une intervention qui va de l'éloge à la critique fine de toutes les causes de désordres publics religieuses ou despotiques

 

Vinophilosophiques

Socrate : « Alcibiade, tu ne donnes pas l’impression d’avoir bu. Autrement, tu n’aurais pas déguisé aussi subtilement tes intentions pour essayer de cacher l’objet de tous tes discours… »

 

Changelejeu : «  C'est vrai le vin aide… il est là pour délier les langues, quand le Banquet touche à sa fin, n'est-ce pas le meilleur moment pour saisir toutes sortes de prétextes à philosopher ? »

 

Contre les buveurs d'eau ou de thé
Le rôle de la laïcité est fondamental : elle ne consiste pas à prôner l'athéisme. Simplement, en arrêtant de faire du bourrage de crâne pour la religion chez les jeunes, de plus en plus nombreux abandonnent l'idée de Dieu

Ce qui prouve bien, c'est presque un lieu commun de le rappeler, que la croyance ne relève pas de quelques " grâces " qui tombent du ciel mais d'une propagande ( endoctrinement ) auprès d'esprits immatures

La neutralité de l'école permet à l'enfant de penser par lui-même, de se doter d'un esprit critique et de faire tomber inexorablement les illusions ou idées préconçues. S'ajoute les cours de philo, dont entre-autres, le mythe de la caverne* facteurs de l'éclaircissement des idées

* : http://laiciteetsociete.hautetfort.com/51-conte-le-monotheiste-et-l-araignee/

 

On n'enseigne pas l'athéisme, on ne laisse plus, comme sous les régimes anciens, les clergés de toutes confessions faire l'enseignement, le résultat est que la religion s'effondre

Ce n'est que justice, l'essentiel n'est-il pas la jouissance paisible de la vie en société ?

Cela, une fois admis, il ne s'agit plus de pérenniser ce qui divise : les idéologies ( religions ) - mais de privilégier pour rassembler la recherche de l'éthique

Et tutti quanti

Crab - 3 Octobre 2013

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/10/la-peur-de-la-gauche.html

 

 

 

LOIS INTELLIGENTES

Travailler ou ne pas travailler le Dimanche

Plus de trente pour cent des françaises et des français travaillent le dimanche, dans bon nombre des services publics et dans pratiquement toutes les activités liées à l'économie des loisirs

 

Qu'est-ce qu'une loi intelligente ?

Autoriser ( payer double ) le travail le dimanche pour toutes les activités économiques liées aux loisirs et aux commerces

Contraintes : éviter le volontariat au profit de l'alternance ou d'un principe de rotations

( alternance : 1 dimanche sur 2 - rotations : chacune des personnes à tour de rôle sera de service le dimanche

Obligation de privilégier l'emploi des étudiantes et des étudiants dans les activités commerciales )

 

Plus une loi est simple, plus elle est efficace et surtout plus juste     Crab 02 Octobre 2013

 

Suites :

http://laicite.over-blog.com/article-moderniser-l-etat-107694235.html

 

 

 

La peur de la gauche

Élisabeth Badinter : « La soumission au religieux est un désastre » !

30 septembre 2013

La philosophe Élisabeth Badinter dénonce la peur de la gauche devant l’oppression du religieux.

 Elle a donné une interview appelant à se battre pour la laïcité et balayant les allégations vicieuses des nombreux « idiots utiles » de l'islamisme qui sévissent à gauche. La phrase d’Elisabeth Badinter qui fâche un certain microcosme bobo-gôcho, est tirée d’une interview donnée au Monde des religions en septembre 2011, par la chercheuse passionnée par l’époque des Lumières et ses philosophes : « En dehors de Marine Le Pen et de Manuel Valls, plus personne ne défend la laïcité » Et la voilà taxée de « laïcité lepénisée ». Elle s'est expliqué devant la journaliste belge Béatrice Delvaux dans un article publié dans le journal belge Le Soir. Elle répond à ses accusateurs, soulignant – ce que ses détracteurs omettent – que sa remarque mentionnait dans cette interview Marine Le Pen et Manuel Valls

 

« Ceux qui me traitent de lepéniste sont de mauvaise foi. Il est évident qu’en citant Marine Le Pen, je voulais souligner sa perversité. Par ailleurs, je ne suis pas l’avocate d’une laïcité dure, ni fermée, ni ouverte, ni même positive. Je milite pour le respect de « la » laïcité. »

 

L’obscurantisme est-il de retour, selon vous qui avez consacré votre vie à l’étude des « Lumières »?

Vous appuyez là où ça fait mal. Ce sont d’ailleurs les propos que je vais tenir à l’université ce vendredi. Je pense profondément que nous sommes dans une période de régression et que la philosophie des Lumières est de plus en plus battue en brèche.

Ce que nous avons peut-être eu la faiblesse de considérer comme acquis, est remis en cause tous les jours. Il me paraîtrait impensable qu’on puisse annuler la peine de mort, et en même temps, je me dis qu’il pourrait y avoir une volonté de le faire. Cela vaut aussi pour la politique de la justice, le traitement de la délinquance. Et la laïcité.

 

Pourquoi ce retour en arrière ? La faute aux circonstances économiques ?

Elles sont de fait la cause essentielle, – quand on a peur, on est en état de régression. La délinquance, qui est réelle, se nourrit de l’absence de travail. Mais la crise économique n’explique pas tout. Pour moi, la diffusion de plus en plus grande dans le monde entier, du multiculturalisme, est un désastre.

 

C’est-à-dire ?

Avec le multiculturalisme, on a grignoté peu à peu la raison universelle, qui veut qu’on pense d’abord à ce qui nous unit, avant ce qui nous distingue.

Aujourd’hui, on considère que le droit à la différence est le summum de la liberté. La philosophie anglo-saxonne du « différentialisme » domine: chacun, dans sa communauté, fait ce qu’il veut. Cela revient à signer d’une certaine façon la mort de la philosophie des Lumières, qui a résonné en termes tout à fait opposés. Elle proclame en effet que pour avancer, il faut considérer les essentielles ressemblances entre tous les êtres humains, quelles que soient nos différences.

Ainsi, en votant le mariage pour tous, la France – un pays qui n’est pas à l’avant-garde –, a – enfin – considéré les homosexuels comme identiques à nous, appartenant au même genre humain avec les mêmes droits. On a appliqué la philosophie de la ressemblance. C’est une victoire. Peut-être la dernière.

 

Vous êtes pessimiste ?

Oui, parce que cette philosophie multiculturaliste séduit énormément les jeunes, qui trouvent qu’on appartient d’abord à sa communauté, avant d’appartenir à une collectivité plus large. C’est chacun chez soi. J’ai très peur de régressions. Cet enfermement, cette fierté de la différence sont terribles. Au contraire de la philosophie qui met en exergue ce qui nous unit, et qui est, elle, un puissant facteur de paix entre les hommes.

 

Que faut-il pour renverser cette tendance au repli ?

Il faut convaincre et tenir à certains principes. C’est au nom de ces principes que j’ai lutté contre la Burqa. Il faut aussi développer la tolérance.

Le multiculturalisme pourrait pourtant être considéré comme le rejet du racisme, puisque la différence est valorisée ?

Le multiculturalisme, c’est le séparatisme, et pas la solidarité, car chacun s’aligne sur sa communauté et l’universalisme se meurt.

Mon pessimisme se fonde aussi sur le retour en force du religieux. Les religions, puisque c’est elles qui nous séparent, ne sont pas des facteurs de paix dans une certaine partie de la population. Je dirais même que plus que le religieux, c’est le cléricalisme qui est en cause. La loi religieuse veut de plus en plus imposer sur l’espace public. Et je le dis autant pour les salafistes, les musulmans radicaux que pour la montée en puissance de l’orthodoxie chez les Juifs. J’ai ainsi été stupéfaite par cette tentative des Juifs extrémistes de Jérusalem l’année dernière de séparer les sexes dans les bus et d’instaurer une police de la jupe.

 Je pense que les Musulmans, Belges ou Français ont besoin aussi qu’on les aide et qu’on les encourage à un Islam des Lumières, qui a pris en compte l’évolution du temps. Mais il ne faut pas être naïf, il existe des sectes – les salafistes – qui mènent une guerre de tranchées visant à enfoncer nos propres principes. C’est inadmissible. Et là, il faut tenir. L’espèce de soumission à la religion, de l’extrême gauche et d’une grande partie de la gauche, est un désastre. Comme si le religieux devait l’emporter sur tout et que tous devaient se soumettre à ses diktats.

 

A l’ULB ( Université Libre de Bruxelles ), où vous serez prochainement distinguée, ce débat est très vif. Entre les partisans d’une laïcité très stricte et ceux d’une laïcité ouverte aux expressions religieuses? La journaliste essayiste Caroline Fourest a ainsi été prise à partie ?

J’ai vu les images. C’est d’une violence extrême, qui n’a pas sa place à l’université.

 

Qui sont les porteurs de Lumières ?

Nos démocraties occidentales sont horrifiées à l’idée d’être accusées d’intolérance. Et comme au moindre mot qui n’est pas conforme à l’acceptation générale, vous êtes taxé d’islamophobe, d’antisémite, de raciste, de lepéniste, la peur d’être stigmatisé ferme la bouche à beaucoup de gens. Ce qui me chagrine le plus, c’est que la gauche, que je respecte, a été saisie par cette terreur. Or il ne faut pas avoir peur, mais avoir le courage de tenir sur ses principes.

 

L’étude du passé vous aide-t-elle à comprendre comment la raison peut se réimposer ?

La leçon à tirer du passé est qu’il y a toujours un moment de révolte. Dans l’histoire de la philosophie des Lumières, il y a un moment où l’oppression exercée par les lois religieuses est trop forte, alors qu’elle est appliquée à des gens qui évoluent intellectuellement et socialement. Et ces gens disent « ça suffit ». Cela peut prendre des siècles évidemment. Ce qui me fait peur dans la régression actuelle, c’est le refus de l’enseignement, de la part d’enfants dans certaines écoles publiques. Car c’est à l’école qu’on apprend à exercer sa raison critique, à essayer de mettre un peu à distance ses préjugés et ses croyances.

 

C’est l’école qui s’adapte à ces croyances ?

Exactement. On est passé du « cogito » au « credo ». Le mot d’ordre dans beaucoup d’écoles est: « Surtout ne choquez pas les croyances et les préjugés de vos élèves.» Si on ne peut plus apprendre l’esprit critique à l’école, où d’autre ? C’est impossible.

 

Une autre forme de repli sur soi, nationaliste et régionaliste est très présente en Europe ?

C’est un repli identitaire – ma région, mon pays d’abord – et c’est affligeant. Que ce soit d’un côté ( ma religion ) ou de l’autre ( ma région ), c’est le triomphe du différentialisme.

 

Le politique a encore la capacité à faire changer les choses ?

Bien sûr. Il suffit d’un homme de grand talent et doté de charisme. Pour le moment, on en manque sérieusement. Partout. Nous sommes dans une « honnête médiocrité ». Il y a de grandes personnalités qui émergent, mais pour l’instant, il n’y a pas de parole fédératrice forte autour d’un projet. En France notamment, tous sont un peu tirés du même moule, soumis au politiquement correct: on a du mal à avoir une parole totalement sincère parce qu’on a peur de heurter l’un ou l’autre. Du coup, on a une espèce d’eau tiède un peu partout.

 

On a cru en Obama ?

Quelle déception ! Il avait séduit le monde entier, tous voulaient un Obama chez eux. Ah ! s’il avait eu un peu plus de consistance politique. On peut changer le monde avec la parole. La politique n’est pas morte, à condition d’avoir du courage.

 

Le Premier ministre belge Di Rupo essaye depuis trois ans d’éviter une séparation et de faire vivre ensemble deux communautés déchirées. Cela vous inspire-t-il un commentaire ?

Je vois cela de très loin, mais j’admire ceux qui ont l’art du consensus. »

 

Propos recueillis par BÉATRICE DELVAUX publié dans le journal belge Le Soir

Source : https://docs.google.com/file/d/0Bx89ZJ2-0BtLV3h1N2V1Z1Nla...

 

[ J'ai colorisé en bleu les caractères de chacune des questions et en bordeaux une partie des paragraphes.       Crab - 02 Octobre 2013 ]

Suite :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/09/observatoire-de-la-laicite.html

 

 

 

Au nom de l'athéisme

Dessein de CHARB, publié dans Charlie Hebdo

 

A t-on fait l'inventaire des massacres commis au nom de l'athéisme ?

Cette question, régulièrement m'est posée par des lecteurs croyants ( une question majoritairement posée par des hommes )

 

Crédulité ou mauvaise foi

Je serais tenter de répondre : les deux mon général, en effet, crédules, mais surtout les manipulateurs tentent souvent d'assimiler le stalinisme a l'athéisme, une ineptie qui ne peut tromper que les plus incultes parmi les croyants puisque Staline était un séminariste orthodoxe, l'organisateur d'une société pyramidale en tout point identique aux pires despotismes théocratiques ( comme celui d'Hitler, un fervent catholique ) à un infime détail près : Staline avait remplacé le culte d'un despote imaginaire ( dieu ) par le culte de sa personnalité
Juger d'une dictature ou d'une théocratie, certes, dans ce cas, ce sont les actes qu'il faut juger, car les dictateurs rouges, bruns, blancs ou théocrates sont toujours les pires des idéologues et leurs méthodes de désinformation, d'endoctrinements ou de répressions ont pour socle commun l'aptitude de se livrer à toutes sortes de manipulations pour se maintenir au pouvoir ou pérenniser leur volonté de domination

Autre point commun, l'établissement de hiérarchies artificielles : le culte du chef et la soumission d'un peuple à tous les échelons du parti

Pour les autres : placer au sommet dieu, puis la soumission à ses ministres ( '' hiérarchies religieuses '' ), l'interdiction sous peine de mort ou d'emprisonnement ( crimes contre l'humanité courant dans les '' mondes musulmans '', par exemple ) de remettre en cause les fondements idéologiques, c'est à dire de contester les imaginaires arrières-mondes *, une construction propre aux monothéismes

( * : dieu ou sa '' parole '', le paradis et l'enfer - )

 

Nuance de taille

L'athéisme n'est pas une " doctrine ". C'est " tout simplement " le fait de vivre sans divinité !
Donc, s'il y a eu des meurtres " antireligieux ", ceux-la ont été commis par des " antireligieux ", pas par des athées

 

Matérialistes

Les religions sont très matérialistes, il suffit de voir a quel point les religieux s'attachent à l'or, à la construction de temples, le besoin d'édifier des statues, ou bien d'aduler des bouquins pour plus efficacement sacraliser ( entre-autres ) les idéologies sexistes des patriarcats ;

d'ailleurs ce n'est pas parce que la guerre a un intérêt économique, que forcément la guerre est basé sur cela, elle peut être basée, bien souvent, sur un plan tant spirituel que matériel

 

Incitation à la haine

Non ! Il n'y a pas de livre saint athée où il est écrit, comme dans le coran :

" A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l’eau bouillante,qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux.Et il y aura pour eux des maillets de fer.Toutes les fois qu’ils voudront en sortir pour échapper à la détresse, on les y remettra et on leur dira : Goûtez au châtiment de la Fournaise." (Sourate 22 - Verset 19 à 22)

ou encore

" Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, en état d'humiliation "

 

( La superstition mahométane coûte aux pays soumis à cet obscurantisme plus de 1000 milliards de dollars par an. Cet obscurantisme féodal leur coûte donc plus cher que les coûts estimés du réchauffement climatique – exception faite des pays pétroliers - pays du Golfe, qui néanmoins ne peuvent se passer d'une main d’œuvre étrangère presque réduite à l'esclavage )

 

Rappel : 84% des Français opposés au foulard dans les lieux accueillant du public

Par LEXPRESS.fr, publié le 23/03/2013

Un sondage révèle la très forte opposition des Français au port du voile dans les lieux privés ouverts au public, après le jugement de la Cour de cassation qui a annulé le licenciement d'une employée voilée de la crèche privée Baby Loup

 

Pourquoi ce rappel :

Tout simplement, parce que les français savent depuis plus d'un siècle, que nul ne peut imposer ses croyances ou son incroyance aux autres

Hors le port du voile dans les lieux destinés à recevoir du public est une façon d'imposer du dieu ( ou de son dieu ) à tous

Je pourrais aussi ajouter, que c'est aussi parce que les français savent que quelque soit le mode de voilage, c'est avant tout la marque d'une discrimination sexuelle contraire à la principale des valeurs républicaines : l'égalité femmes-hommes

Le voile un signe de prosélytisme religieux ( non avéré, mais prétendu tel ), porté dans l'espace public, impose du dieu ou de son dieu à tous

 

Confusion

Nombre de croyants confondent le matérialiste qui n'attache d'importance qu'à l'argent et les biens , soit plus à l'avoir qu'à être, avec le matérialiste qui pense que dans l'univers il n'existe que de la matière et qu'élucider les lois de la physique c'est faire œuvre spirituelle

La spiritualité c'est la vie de la conscience et les religions n'en ont pas le monopole

 

Séparation de la religion et de la conscience

L' État et la religion sont séparé, la laïcité c'est le droit de ne pas croire ou de croire, mais cela ne suffit pas pour répondre à l'exigence d'équité, car le mépris de la conscience des incroyants se voit au travers de toutes les tentatives quasi permanentes de détricoter la laïcité *

 

C'est en ce sens, et en même temps une exigence de l'athéisme de séparer la religion de la conscience, pour une recherche de l'éthique concernant le '' vivre ensemble '' de toutes les citoyennes et tous les citoyens de notre pays et non fondée sur des convictions privées inspirées par la croyance dans des arrières mondes et leurs lots de hiérarchies artificielles           Crab 01 / 10 / 2013

 

* :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/09/observatoire-de-la-laicite.html

 

ou bien :

 

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/09/croire-ou-croire-autrement.html