BLASPHÈME

Contrairement à ce qu'avance ou affirme l'anti IVG et homophobe Hervé Mariton, ce qui est intolérable ou scandaleux ce n'est pas que les Femen blasphème, mais de constater que les élus du peuple de chaque nation siégeant dans l'enceinte du Parlement de Strasbourg reçoivent le pape qui ne représente pas les citoyens européens

Le pape ne détient pas d'autre autorité « morale » qu'exclusivement vis à vis de ses ouailles, les représentants des peuples sont élus par les citoyens-es de chaque pays, représentent les peuples, ont l'autorité morale pour légiférer

Le concept de citoyenneté, de notre pays laïque, regroupe sans les catégoriser toutes les populations de notre pays : incroyants, agnostiques, déistes sans confessions et croyants avec confessions

 

Les lois de notre pays sont civiles et non religieuses, c'est le peuple qui fait les lois par l'intermédiaire de ses élus ( en attendant de poursuivre la démocratisation de notre pays en recourant à plus de référendums )

°

Blasphémer est un devoir,

c'est le devoir de toute personne féministe, de tout démocrate de rappeler que le concept '' dieu '' et les moralines des religions monothéistes sont des inventions émanations de cerveaux phallocrates spécialistes de tous les déni de la nature et des données des réalités de nos sociétés

D'autre part le faux enlèvement d’un prêtre devant une église suivi d’un communiqué accompagné d’un film de l’agression précisant que le curé ne serait libéré que si le Pape annulait sa visite, n'est rien de plus qu'un canular ou la démonstration par la dérision des méthodes de chantages qui font, d'un siècle à l'autre, le '' pain quotidien '' des fous de dieu

Les textes n'ont rien de sacré ni rien de respectable, ils sont des documents plus racistes les uns que les autres, le pire de tous regroupe les versets du coran

Il est inadmissible que la laïcité ne soit pas appliquée sur l'ensemble du territoire métropolitain, que le concordat ne soit pas abrogé, voilà les faits objets de scandales - - - Crab 27 Novembre 2014

 

Suites : La laïcité selon Najat Vallaud-Belkacem

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/la-laicite-selon-najat-vallaud-belkacem.html

Ou :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=La+la%C3%AFcit%C3%A9+selon+Najat+Vallaud-Belkacem

 

Sinon sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/24/la-laicite-selon-najat-vallaud-belkacem-5475426.html

 

14 - 18

 

Regarder son Histoire en face

Les responsables politiques aux commandes des États durant la guerre avaient le droit de vie ou de mort sur ces hommes. Aucun responsable ne fut jamais jugé pour « crime contre l’humanité »

Notamment jugés par un tribunal militaire, sans possibilités de recours, les fusillés pour l’exemple, par centaines dont ceux des mutineries de 1917 pour avoir voulu dans l’ennemi voir un être humain, ou encore sauver leur vie

Les aviateurs français, par craintes de désertions, interdits de voler équipés d'un parachute, ce qui n'était pas le cas des pilotes allemands

 

Le Président Hollande, ( mais cela vaut pour ses prédécesseurs ), déclare que l'Europe a entraîné avec elle dans l'abîme des hommes de toutes les conditions et de toutes les religions ( à noter au passage l'oubli des incroyants, des agnostiques et des déistes sans confessions )

Extraordinaire déclaration l'Europe de cette époque aurait-été une personne morale, ou encore je ne sais quel dieu commandeur de l'apocalypse ?

 

Non seulement cette guerre n'avait pas d'autre objet que de satisfaire les ambitions de la classe politique européenne mais pour la gagner ( en France ) il fallait à coup de propagande faire passer, auprès des troupes alcoolisées, l'allemand pour une bête sauvage ou sans visage avec la participation «  éclairée » des ultras catholiques férus dans l'art de sataniser l'ennemi

Sur tous les terrains pour ces activistes de bénir des soldats, devenus pour la plupart de plus en plus naïfs au fur et à mesure que dure la guerre, mais désormais acquis à l'idée répandue par ces ultra-catholiques de partir en croisade contre des suppôts de Satan

 

Et notre Président Hollande de rappeler qu'il y avait, dans ce cimetière des nations, un carré musulman, ce qui laisse accroire cette idée que les combattants africains étaient tous croyants ou musulmans ; en réalité ce carré n'est qu'une expression d'un refus de la mixité ( même dans la mort ), le contraire de la fraternité une des principale valeur de notre ( je cite F. Hollande), république sociale – moi je sais que notre pays est une république sociale et laïque mais notre chef de l' État semble avoir oublier quelle est laïque

 

Comme beaucoup de françaises et de français lucides sur leur histoire, ce que je veux retenir de cette guerre : dans ma famille, ils étaient contre, pourtant ils l'ont fait, si l'un ne revenait pas l'autre prenait en charge ses enfants, c'est ce qui s'est passé - - - Crab 12 Novembre 20214

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=L%27observatoire+de+la+la%C3%AFcit%C3%A9

Ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/tag/observatoire_de_la_la%C3%AFcit%C3%A9

 

 

Le Fait laïque

 

ICI, je reproduis un article publié dans Marianne le 10 novembre 2014 : Laïcité : lettre à Najat Vallaud-Belkacem

Pour l'universitaire Alban Ketelbuters, la ministre de l'Éducation nationale fait fausse route en déclarant que la France doit éviter comme " écueil ", " la laïcité dite de combat ". Comme il estime que c'est une erreur d'avoir autorisé " les mères à porter le voile islamique lors des sorties scolaires ". Il y voit une banalisation de " ce qui constitue l’étendard de la domination masculine et de l’intégrisme religieux "

 

Madame la Ministre,
Lors de votre audition du 21 octobre par l’Observatoire de la laïcité, vous avez dénoncé deux approches opposées du principe de laïcité, « la laïcité dégradée, ou laïcité ouverte, qui abdiquerait son ambition et son sens par des petits reculs ou des compromis successifs ; la laïcité dite de combat, qui stigmatise le fait religieux et constitue parfois le masque de l’islamophobie ». Vous semblez ignorer que toute l’histoire de la laïcité est celle d’un combat. Les orphelins du Printemps arabe peuvent en témoigner, ainsi que tous ceux qui ont fui des régimes théocratiques. Ici même, la loi de 1905 ne résulte pas de rien. Elle est l’aboutissement d’un long processus jalonné d’obstacles, qui prend racine au XVIIIe siècle, à travers les Lumières et la Révolution. Vous l’avez oublié.
Dans leur manifeste Profs, ne capitulons pas !paru lors de la première affaire du foulard islamique ( 1989 ), Élisabeth Badinter, Régis Debray, Alain Finkielkraut, Élisabeth de Fontenay et Catherine Kintzler adressaient au ministre de l’Éducation nationale de l’époque, Lionel Jospin, ce message d’une actualité saisissante : « La laïcité a toujours été un rapport de forces. Est-ce au moment où les religions sont de nouveau en appétit de combat qu’il faut abandonner ce que vous appelez la ‘laïcité de combat’ au profit des bons sentiments ? La laïcité est et demeure par principe une bataille, comme le sont l’école publique, la République et la liberté elle-même. Leur survie nous impose à tous une discipline, des sacrifices et un peu de courage. Personne, nulle part, ne défend la citoyenneté en baissant les bras avec bienveillance. » La gauche a-t-elle si peu de mémoire qu’elle soit condamnée à reproduire les mêmes erreurs ? Jaurès, dont vous ne faites plus vivre l’héritage, a toujours associé l’émancipation sociale et intellectuelle à l’exigence de laïcité.
En encourageant les mères à porter le voile islamique lors des sorties scolaires, vous vous associez au président de l’Observatoire, Jean-Louis Bianco, qui répète continûment que « la France n’a pas de problème avec sa laïcité ». Vous banalisez ce qui constitue l’étendard de la domination masculine et de l’intégrisme religieux et, pire encore, vous séparez cette nouvelle revendication de son contexte. Depuis vingt-cinq ans, les tenants de l’islam politique n’ont de cesse de contester nos valeurs communes : irruption de jeunes filles mineures arborant le voile de la « pudeur » dans l’enceinte scolaire, procès engagé contre le journal satirique Charlie Hebdo pour « injure publique à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion » alors que le délit de blasphème n’existe plus en France depuis 1791, irruption du voile intégral salafiste dans l’espace public, refus de se faire soigner par un médecin de l’autre sexe dans les hôpitaux, réclamations de salles de prière dans les universités, tapis de prière sortis en plein cours, contestations d’enseignements aussi divers que la littérature, l’histoire, la philosophie, les sciences ou le sport et, plus récemment, l’abandon par les pouvoirs publics de la crèche laïque Baby-Loup, située dans l’une des villes les plus pauvres de France. Il est vrai que le gouvernement ne peut pas à la fois défendre celles et ceux qui font vivre la laïcité sur le terrain, et œuvrer à ce qu’un émir qatari adepte du salafisme djihadiste comme Hamad Ben Khalifa Al-Thani investisse ses pétrodollars dans nos banlieues.
En outre l’accusation d’islamophobie — à tout propos — devient ridicule. Ce concept apparu à la fin des années 1970 fut d’abord une arme à la fois rhétorique et politique utilisée par les mollahs iraniens contre les musulmanes libérales qui refusaient de se voiler, puis quelques années plus tard par les milices de Khomeiny, lors de la publication des Versets sataniques de Salman Rushdie, visé par une fatwa. Ce concept est aujourd’hui manié par les militant(e)s les plus obscurantistes d’une part, et les tenants d’un différentialisme compassionnel d’autre part, qui dessert absolument la cause de l’antiracisme. La philosophe Catherine Kintzler, à qui le Comité Laïcité République vient de remettre un prix spécial, souligne a raison qu’il nous faut comprendre « pourquoi une maman reste une maman lorsqu’elle vient à un rendez-vous avec un professeur dans une école publique, et pourquoi elle cesse momentanément d’être une maman lorsqu’elle est temporairement chargée d’élèves qui, par définition, sont toujours les enfants d’autrui ». Madame la ministre, vous encouragez ces femmes à porter le voile lors des sorties scolaires au nom de l’apaisement, mais vous ne faites que privilégier l’appartenance clanique sur l’intérêt général.
 
Comme l’a rappelé Élisabeth Badinter il y a quelques jours, « ce que nous voyons, et la plupart des politiques sont dans le déni de cette observation, c’est qu’il y a une poussée très forte des religions. Je n’hésite pas moi-même à parler de temps en temps de fanatisme. Devant cela, la laïcité doit se défendre. Ce n’est pas une laïcité agressive, c’est une laïcité défensive, c’est tout à fait différent. » La laïcité est aussi universelle et émancipatrice que la démocratie et la République elles-mêmes. Elle reste une utopie pour nombre de peuples sur le globe, un idéal magnifique au service de la liberté et du pluralisme que vous sacrifiez sur l’autel de la bien-pensance.
* Alban Ketelbuters est doctorant en études littéraires à l’Université du Québec à Montréal, membre de l’Institut de recherches et d’études féministes

°

Pour la laïcité,

contre les assauts théocratiques émanant de fanatiques religieux, sans réserve j'adhère à cette analyse d'Alban Ketelbuters : en effet dans l'actualité s'impose, plus que depuis toujours,de rappeler les principaux faits de société dont les carences de la classe politique dans l'histoire récente de notre pays ;

un fanatisme aidé politiquement par tous ceux des gauches et des droites, plus particulièrement dans l'actualité la gauche au pouvoir,qui ont choisi ou affectent de ne pas voir, de ne pas prendre en compte les assauts théocratiques reflet ou expression majeure d'un refus communautariste de respecter la liberté de conscience de tous nos concitoyens-es

 

Au quotidien, dans l'espace public, c'est autant d'atteintes à la laïcité, dont font preuve ces femmes affublées des phallocrates voiles islamiques - ( voiles sans rapport avec la croyance dans le surnaturel ou encore en des arrières-mondes ) -

 

Ces voiles sont l'étendard politique antisocial, anticulture, symboles d'un refus sexiste et xénophobe de la mixité sociale, de l'inégalité entre femmes et femmes et hommes, perpétrées par des mouvements ou sectes religieux décidés à imposer du dieu dans l'espace public, surtout de leur dieu à toutes et à tous, en plaçant sur le devant de la scène des choses voilées, le tout sans vergogne dans le plus grand mépris de la conscience : des incroyants, des agnostiques, des déistes sans confessions ou de croyants des autres confessions  - - - Crab 11 Novembre 2014

°

Citation :

[ ….à Tanger, une auditrice m’a posé cette question: “ Tu parles beaucoup d’indépendance financière pour les femmes, mais si elles préfèrent être sous tutelle ? ”

Je lui ai répondu que dans ce cas, les femmes sont leurs pires ennemies. Elles savent que l’émancipation n’est pas un luxe, c’est du travail !

On bosse nous, c’est pas la vie en rose !

Mais chacun a des priorités dans sa vie, la dignité, ou le confort. Beaucoup de femmes choisissent le confort dans l’oppression parce que c’est plus facile que d’être responsable de soi-même - Joumana Haddad]

°

Suite 1 : La laïcité selon Najat Vallaud-Belkacem

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=La+la%C3%AFcit%C3%A9+selon+Najat+Vallaud-Belkacem

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/24/la-laicite-selon-najat-vallaud-belkacem-5475426.html

°

Suites 2 :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/tag/humour

Suites 3 :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/09/15/contre-les-assauts-theocratiques-suites-5447777.html

Suites 4 :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/09/26/alterite-5455674.html

Suites 5 :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/bibliotheque-medicis/

 

 

La laïcité selon Najat Vallaud-Belkacem

Pour le judaïsme et l'islam, un illuminé est prêt à sacrifier son fils ( – infanticide - sacrifice d'Abraham ), pour les kato, dans le texte, un dieu prémédite le meurtre de son fils pendant trente trois ans ( peu importe qu'aucun document ne vienne attester l'existence de J.C ni de son père, philosophiquement c'est un acte criminel... )

°

Discours :

Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, lors de son audition par l'Observatoire de la Laïcité le 21 octobre 2014

 

Extraits :Tout en rappelant mon attachement à la neutralité du service public, je vous indique que ma position est conforme à celle qu’a rappelée le Conseil d’État : " les parents accompagnant des sorties scolaires ne sont pas soumis à la neutralité religieuse ". Ils ne peuvent être considérés comme des agents auxiliaires du service public et soumis aux règles du service public

Pour autant, il peut y avoir des situations particulières, liées par exemple à du prosélytisme religieux, qui peuvent conduire les responsables locaux à recommander de s’abstenir de manifester leur appartenance ou leurs croyances religieuses - fin de l'extrait

 

Hors le Conseil d'État, ce qui est contraire à la loi 1905, avait déclaré notamment que sur notre territoire le Concordat pouvait cohabiter avec la laïcité ( donc, un privilège, digne de l'ancien régime,octroyé à une minorité religieuse au frais de tous les contribuables )

Le Conseil d’État, auparavant, avait ouvert la voie au subventionnement public des associations religieuses - dès lors qu’elles ne sont pas destinées à la pratique religieuse, un attendu en contradiction avec la loi de 1905 : dans son article 2 stipule en effet que la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte

Hors les montants détournés au profit des bigots destinés à subventionner de façon déguisée des lieux cultes, auraient dû ou doivent servir à soutenir, dans un usage laïque à financer des actions de solidarité dans les villes où de nombreuses personnes et familles connaissent la précarité, sinon pire

Contre ce que pense et veut la majorité des français et des françaises voici, de la part de la Ministre, une bien curieuse interprétation de la loi sur la laïcité, la pire façon d'afficher le plus grand mépris de la conscience des parents incroyants, agnostiques ou déistes sans confessions ou plus généralement les convictions religieuses ou philosophiques de l'ensemble des parents laïcs ;

 

les parents ne confient pas à l'école laïque leurs enfants pour les voir encadrés durant le temps scolaire ( un temps comprenant les sorties) par des femmes s'exhibant affublées de phallocrates ou impudiques voiles islamiques

 

La France du reste a connu des périodes dans son histoire où une relative liberté religieuse avait fini par s’instaurer sans pour autant que l’athéisme par exemple soit réellement admis publiquement, au début de la III° République. C’est pourquoi la loi de 1905 prend la précaution de préciser que la République« assure la liberté de conscience »

Imaginez une personne encadrante en sortie scolaire avec en lettres sur le dos de son vêtement : '' dieu n'est qu'une fable '' ( ou une absurde invention ) ou encore : '' l'invention dieu ne sert qu'a tromper les peuples '' ( ou à endoctriner les enfants )

En quoi, cette personne, ferait-elle plus de prosélytisme qu'une enfoulardée ?

Là où l'affaire se « maghrébine », c'est quand Najat Vallaud-Belkacem parle de : '' la laïcité dite de combat, qui stigmatise le fait religieux et constitue parfois le masque de l’islamophobie.''

Voila bien l'amalgame dans la grande tradition anti-laïque ou antidémocratique déniant le droit de critiquer un texte raciste, sexiste, athéophobe, homophobe et xénophobe ( le coran ) - c'est pourtant un devoir citoyen, un nécessaire combat que toute personne éprise de liberté se doit de mener en repoussant avec force le refus de l'altérité violemment soutenue par cette idéologie mahométane ( 63 % des sourates sont des incitations à la haine des non-musulmans ), un texte, de surcroît, prônant l'inégalité entre femmes et l'inégalité entre femmes et hommes

 

Najat Vallaud-Belkacem évoque, sans rire, une laïcité de combat constituant le masque de l'islamophobie ;

hors, pour tout remède,sa proposition d'enseigner le fait religieux participe d'une tentative anti-laïque particulièrement masquée comptant parmi les plus récurrentes : c'est à dire enseigner le fait religieux ( fait religieux soit-disant stigmatisé )mais en se gardant bien de proposer en contrepartie l'enseignement à l'école du fait athée

 

[ La liberté de conscience inclut la possibilité de choix de philosophies ou de morales non transcendantes qui ne se réfèrent à aucune puissance surnaturelle comme, à titre d'exemple : l’athéisme, l’agnosticisme, le rationalisme, ect.]

 

[ Rappel : l'islamisme à soif de sang, le gouvernement Valls islamophile fait tout à l'envers, ( sauf pour les mineurs ) il ne doit pas empêcher les candidats jihadistes de partir mais leur interdire, pour préserver notre sécurité, de revenir ] - - - Crab – 24 Octobre 2014

Suites1 : Concordat alsacien-mosellan

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/concordat-alsacien-mosellan/

Suite 2 : Observatoire de la laïcité

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/observatoire-de-la-laicite/