Contre les assauts théocratiques - suite 2

 

Ci-dessus : À priori, '' on '' lui donnerait le « bon dieu » sans confessions, Marie peinte par Raphaël est certainement la plus illustre des mères porteuses de toute l'histoire de la crédulité

°

Une crèche de Noël retirée du hall du conseil général de Vendée

Décision « grotesque », « inquiétante » et « injuste » selon Bruno Retailleau, président du conseil général ( UMP ), qui a annoncé cet après-midi son intention d’«utiliser tous les recours juridiques possibles pour faire annuler cette décision», « jusqu’à la Cour Européenne des Droits de l’Homme s’il le faut »

 

Sur son blog, il explique avoir exécuté la décision qu’il juge cependant « grotesque », « inquiétante » et « injuste ». «Manifestement il y a deux poids deux mesures, écrit-il, à l’heure où personne ne remet en cause le repas d’ouverture du Ramadan offert tous les ans par la mairie de Paris.»

 

C'est bafouer la Démocratie et la laïcité que de parler d'une décision « grotesque », Bruno Retailleau ferait mieux, ( et ce serait moins grotesque ), de s'occuper de la bonne gestion des finances de l'UMP

 

Sa remarque sonne des plus faux, les Radicaux de gauche s'étaient opposés quand la mairie de Paris organise une réception pour célébrer le début du Ramadan

 

Des élus parisiens, dénonçaient une initiative allant à l'encontre du respect de la laïcité, dont parmi eux, ceux du Parti radical de gauche co-signataires *1 de cette tribune collective :

 

…/...

 

L’organisation à l’Hôtel de Ville de Paris le 9 juillet prochain, d’une nouvelle fête culturelle, calée sur un calendrier religieux, nous interpelle. 

 

Une ville irréprochable, notamment quant au respect de la laïcité, voilà un des combats que les Radicaux de gauche mènent depuis 2001, au Conseil de Paris ou au sein des mairies d’arrondissement.

 

Certaines pratiques des élus parisiens, de toute appartenance politique, prêtent en effet largement à confusion. Nous n’avons eu de cesse de le dénoncer

 

Ainsi, nous nous sommes successivement mobilisés contre le déplacement de la date d’un Conseil de Paris pour cause de fête religieuse, contre l’attribution de subventions à des crèches confessionnelles ou encore contre les baisses de loyers injustifiées pour des associations religieuses. Et nous étions aussi au premier rang de la fronde lorsqu’une place de Paris a été rebaptisée au nom de Jean-Paul II, sans vote au Conseil de Paris.

 

C’est dans ce même esprit que nous dénonçons aujourd’hui la célébration de la fête du Ramadan organisée à l’Hôtel de Ville. Et cette indignation vaut pour l’ensemble des événements à caractère religieux organisés avec la Ville de Paris : qu’ils soient catholiques, juifs ou musulmans, nous les considérons inopportuns au sein du centre des institutions municipales, l’Hôtel de Ville de Paris, comme dans tous les édifices municipaux

…/... Fin de l'extrait

 

*1 : Cosignataires :

Alban Ketelbuters, doctorant en études littéraires à l’Université du Québec à Montréal, membre de l’Institut de recherches et d’études féministes | Djemila Benhabib, essayiste | David Bertet, professeur de philosophie | Rakia Fourati, membre fondatrice de la Ligue tunisienne de défense de la laïcité et des libertés | Bartholomé Girard, ancien président de SOS homophobie | Ziad Goudjil, conseiller régional EELV d’Ile-de-France | Asma Guenifi, ancienne présidente de Ni putes ni soumises | Waleed Al-Husseini, exilé palestinien, fondateur du Conseil des ex-musulmans de France | Thierry Jopeck, administrateur général du Musée national des Arts asiatiques - Guimet | Mohamed Kacimi, écrivain | Louise Mailloux, professeure de philosophie | Samuel Mayol, maître de conférences, directeur de l’IUT de Saint-Denis | Céline Pina, conseillère régionale PS d’Ile-de-France

 

°

Laïcité : lettre ouverte aux élus

01 décembre 2014 |  Par Henri Pena-Ruiz

 

La laïcité va mal. Ancien membre de la Commission Stasi sur l’application du principe de laïcité dans la République, je ne peux garder le silence. Naguère, la droite au pouvoir la malmenait par la bouche de Monsieur Sarkozy. Aujourd’hui certains élus de gauche ne la traitent pas mieux. Tout se passe comme si les vrais ennemis de la laïcité et ses faux amis semblaient d’accord pour l’encenser en principe et la violer en pratique. Halte à la duplicité. Inventaire.

 

D’abord un vocabulaire polémique brouille les choses à loisir. Il est trop facile, par exemple, d’inventer une opposition artificielle entre la laïcité dite “ouverte” et la laïcité dite “de combat”. La première expression est usuelle chez les adversaires de la laïcité qui insinuent ainsi que la laïcité tout court serait fermée. Une calomnie travestie en signe d’ouverture. La seconde est fréquente chez ceux qui par électoralisme refusent de défendre la laïcité et en édulcorent le sens. Une trahison déguisée en réalisme. Un tel vocabulaire est d'ailleurs absurde. Parle-t-on de la « liberté ouverte » ou des « droits humains de combat » ? Bref, on adjective la laïcité soit parce qu’on en rejette les exigences soit parce qu’on manque de courage politique pour les faire valoir.

 

Les  vrais ennemis de la laïcité rêvent de rétablir les privilèges publics des religions: c'est ce qu'ils appellent “laïcité ouverte”. Ils parlent de “liberté religieuse” plus que de liberté de conscience. Faudra-t-il parler aussi de “liberté athée”? Ses faux amis répugnent à la défendre par peur de perdre des voix et inventent l'expression polémique “laïcité de combat” pour qualifier une telle défense. C’est ce qui ouvre tout grand un chemin à une contrefaçon de laïcité par la droite extrême. Celle-ci feint de défendre la laïcité alors qu’elle la caricature en la tournant contre un groupe particulier de citoyennes et de citoyens. Ce qui est alors en jeu, c’est une conception  discriminatoire travestie en laïcité. Tout le contraire de celle-ci.

 

Un premier exemple d’attaque contre la laïcité par la droite puis de refus de la défendre par la gauche au pouvoir. Comme on sait, la loi Carle votée sous la présidence de Monsieur Sarkozy met à la charge des communes la scolarisation d’enfants dans des écoles privées de communes voisines. Quand les laïques contestent cette loi et en demandent l’abrogation, les vrais ennemis et les faux amis de la laïcité, tout uniment, les accusent de vouloir rallumer la guerre scolaire ! Une accusation ridicule qui dissimule mal la volonté de faire entériner une violation de la laïcité. Aujourd’hui, que fait le gouvernement dit socialiste contre cet héritage de l’ère antérieure qui renforce les privilèges des écoles privées religieuses, affranchies de surcroît de l’obligation d’appliquer la réforme des rythmes scolaires ? Rien. C’est triste. Pire. Monsieur Peillon, précédent ministre de l’Éducation Nationale, a rédigé une charte de la laïcité. Mais il a étendu le financement public des activités périscolaires aux écoles privées, alors que la Loi Debré ne le prévoyait que pour les disciplines d'enseignement. Comprenne qui pourra.

 

A Paris, tout en s’affirmant fidèle à la laïcité, la mairie continue à subventionner des crèches confessionnelles et des fêtes religieuses comme celle qui a été organisée l’été dernier pour le ramadan. Ainsi des contribuables athées ou agnostiques sont obligés de subventionner à hauteur de 70 000 euros une fête religieuse. A quand une grande fête de l’humanisme athée financée sur fonds publics, à Paris et ailleurs ? Invoquer la culture, en l'occurrence, est peu rigoureux et néfaste. Confondre la culture arabe et le culte musulman c'est offrir un cadeau inespéré aux extrémistes religieux qui persécutent les arabes athées, accusés de “trahir leur culture”. Dans le même esprit, Franco proclamait: “En Espagne, on est catholique ou on n'est rien”. Et le cardinal Rauco Varela dit que l'avortement n'est pas dans la “culture espagnole”. D'où la tentative de Monsieur Rajoy, aujourd'hui avortée, de supprimer un droit essentiel des femmes. La culture a bon dos! C'est la commission Machelon, mis en place par  Nicolas Sarkozy, qui a recommandé le brouillage de la distinction entre culte et culture afin de contourner la loi du 9 Décembre 1905 qui interdit de financer les cultes. Nombre d'élus de gauche comme de droite appliquent la recette tout en se disant laïques, bien sûr.

 

Dans le Limousin, on a financé sur fonds publics des processions religieuses catholiques, en présentant  ces dernières comme des « manifestations culturelles ». Heureusement, dans ce dernier cas, les tribunaux ont condamné ce subterfuge. Contre l’évidence trop d'élus brouillent les choses. L’électoralisme ainsi mis en œuvre veut faire prendre des vessies pour des lanternes. Je rêve d’une sixième république où les professions de foi des élus seraient le cas échéant opposables à leur pratique effective. La laïcité reprendrait quelques couleurs, et la justice sociale aussi. La vie politique cesserait d'inspirer le dégoût aux citoyens qui pensent que les principes sont faits pour être appliqués.

 

On va m'objecter le pragmatisme, invocation sempiternelle des élus qui trahissent. Mais concrètement le devoir des élus n’est pas d’encourager par des fonds publics les manifestations communautaristes. Il est de rappeler à tous leurs administrés que leur humanité ne se réduit pas à leur appartenance à une religion, qu'ils sont hommes et citoyens avant d'être musulmans ou catholiques. Des citoyens porteurs de volonté générale, c’est-à-dire d’une faculté de vouloir ce qui vaut pour tous et non ce qui ne vaut que pour eux seuls. Mesdames et messieurs les élus, mettez votre pratique en accord avec les principes que vous prétendez défendre ! Pour lutter efficacement contre les communautarismes religieux et leurs dangereuses dérives, cessez d'encourager les revendications particularistes. Les élus politiques, porteurs des principes et des lois de la République, sont comme le disait Victor Hugo les « instituteurs du peuple ».

 

Une politique républicaine doit viser le seul intérêt général, commun à tous. Dans cet esprit, il faut consacrer l’argent public aux seuls services d’intérêt général. Et montrer ainsi que la République ne se contente pas de proclamer l’universalisme, mais lui donne concrètement chair et vie. L’instruction et la  culture, l’accès aux soins, le logement social, sont d’intérêt commun aux divers croyants et aux athées. Ils sont de portée universelle. Pas la religion, ni d’ailleurs l’athéisme, options spirituelles particulières, à traiter comme telles si le mot république a encore un sens. Le deuxième article de la Loi du 9 Décembre 1905 est clair: “La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte”.

 

En Alsace Moselle, des maires se déclarent laïques tout en défendant le concordat. Pourtant celui-ci met à la charge des contribuables de toute la République les salaires des prêtres, des rabbins et des pasteurs des départements concordataires. Bref il contraint des athées et des agnostiques à financer la religion. Un comble en temps de crise et de vaches maigres pour les services publics ! Quelle est la motivation des élus concordataires, sinon un calcul électoral qui les conduit à chouchouter les croyants, donc à les traiter mieux que les athées. Au passage ils accréditent l’idée fausse selon laquelle la laïcité rejette la religion alors qu’elle ne rejette que ses privilèges publics. Et ils veulent faire croire que les trois composantes du droit local ( concordat napoléonien, Loi Falloux, droit social allemand ) sont inséparables, ce qui est faux. On peut abroger le concordat et les dispositions discriminatoires de la Loi Falloux (la religion inscrite dans l’enseignement public) sans toucher au droit social local.

 

Dans un discours émouvant sur les morts de la première guerre mondiale, le président de la République vient de souligner la dimension symbolique d’un mémorial qui ne recense plus les morts par nationalités mais les réunit au contraire dans un même hommage. On aurait aimé qu’il réhabilite au passage les fusillés pour l’exemple, ces hommes qui ne manquaient pas de courage mais clamaient leur révolte devant des massacres aujourd’hui déplorés par toute l’Europe. On aurait voulu aussi que l’hommage ne cite pas seulement les « soldats de toutes religions » mais également les soldats de conviction humaniste athée, donc « les soldats de toutes convictions ». Un “détail” ? Non. Une omission discriminatoire. « La République a besoin de croyants »…C’est ce qu’osait dire dans l’exercice de ses fonctions Nicolas Sarkozy, établissant ainsi une hiérarchie entre croyants et athées. Notre président actuel lui emboîte-t-il le pas en ne mentionnant que les soldats croyants ? Est-il si difficile pour le Président d’une république laïque de ne pas privilégier un type d’option spirituelle dans un moment aussi solennel ? Henri Barbusse, auteur d’un grand livre sur la guerre de 1914, Le Feu, aurait sans doute condamné cette discrimination implicite. De même pour Apollinaire, grièvement blessé sur le front et peu porté sur la religion.

 

Quant au récent voyage officiel à Rome du Premier Ministre de la République, aux frais de l’État, il enfreint aussi la laïcité. Lorsque François Fillon s'était rendu à Rome en 2011 pour y assister à la béatification de Jean Paul II, le Parti socialiste avait à juste titre protesté, au nom de la laïcité. Quand trois ans trois ans plus tard Manuel Valls s'y rend pour sa canonisation, le PS approuve. Comprenne qui pourra! On marche au pas sur les principes. On ne peut justifier la chose au nom des relations entre États. Manuel Valls n’a rien négocié à Rome. Il ne s’y trouvait pas pour évoquer des problèmes diplomatiques. Des cérémonies de canonisation n’ont de sens que religieux. Entendons-nous. Si Manuel Valls le voulait, il avait tout à fait le droit d’assister à un tel événement, mais à titre privé et sur ses deniers propres. Son admiration pour Clemenceau aurait pu d’ailleurs lui montrer la voie. En 1918, l’archevêque de Paris annonce un Te Deum à Notre-Dame de Paris en mémoire des morts de la guerre. Clémenceau, alors Président du Conseil, fait adopter par les ministres le refus d’y assister à titre officiel. Clemenceau s’en explique: séparation laïque oblige. Une décision exemplaire, car respectueuse de tous les citoyens et non des seuls croyants.

 

Tout se passe désormais comme si les athées ou les agnostiques, qui quant à eux ne demandent nullement à la République de satisfaire des revendications communautaristes, étaient tenus pour quantité négligeable. Leur discrétion par respect de la laïcité et de l’universalité de la chose publique les dessert alors qu’elle est à leur honneur. Un autre exemple. Dans une déclaration à l'Observatoire de la laïcité, Madame Vallaud-Belkacem, Ministre de l’Éducation nationale, vient de permettre aux accompagnantes scolaires, au passage limités aux seules « mamans », de porter un signe religieux dans l’exercice de leur fonction. La laïcité implique l'égalité des droits des divers croyants et des athées. En toute logique, un ( e ) accompagnant ( e ) athée aura donc également le droit de porter un tee-shirt stipulant « Dieu n’existe pas ». Si on ne lui accorde pas ce droit, en soutenant que ce serait du prosélytisme, on fait deux poids deux mesures. Etrange interprétation de la laïcité, réduite à un égal traitement des seules religions et non de toutes les convictions. Pourquoi les athées n'auraient-ils pas le droit de mettre en avant leur choix spirituel, comme des croyants le font? Au nom de quoi une telle discrimination ? Par ailleurs Madame Vallaud-Belkacem réitère l'erreur qu'avait dû corriger la commission Stasi en proposant la Loi de 2004. En refusant de définir une même règle pour tous les établissements scolaires, conformément à l'indivisibilité de la République, elle dessaisit la laïcité de son statut de principe constitutionnel dans la hiérarchie des normes, et l'abandonne à la diversité des rapports de force locaux. Ce n'est pas la meilleure façon de la défendre.

 

Approfondissons cet exemple. Une conduite à prétention civique ou éthique doit pouvoir s’universaliser pour être recevable. Concrètement, une mère de famille musulmane ou catholique accepterait-elle que son enfant soit accompagné en voyage scolaire par un athée portant un tee-shirt mentionnant son choix spirituel athée ? Non sans doute. Un enfant de famille athée ne peut davantage être accompagné par une mère voilée ou un père coiffé d’une kipa. Car enfin un voyage scolaire n’est pas une sortie touristique. Le régime des libertés qui prévaut dans la société civile ne saurait donc être étendu à l’école, ni aux activités scolaires, qui concernent des élèves mineurs soumis à l’instruction obligatoire. Un voyage scolaire, c’est encore l’école, et d’ailleurs en cas d’accident c’est l’Éducation Nationale qui assure. L’obligation de réserve des enseignants, des conseillers d’éducation, doit donc valoir également pour les personnes qui sont volontaires pour accompagner des voyages scolaires. Parler de « mamans » ( pourquoi pas de « papas » ? ) c’est mettre en avant le rapport familial parent-enfant. Mais celui-ci ne vaut comme tel que pour l’enfant de l’accompagnant. Pour tous les autres, enfants-élèves, il ne saurait valoir, et la “maman” ou le “papa” n'est perçu ( e ) que comme accompagnant scolaire. C’est donc le rapport accompagnants scolaires-élèves qui est en jeu, et non le rapport enfant-maman. Recentrons nous sur la fonction remplie et le régime de droit qu’elle requiert au lieu de brouiller les pistes par une présentation compassionnelle. Cette neutralité n'a rien d'arbitraire: elle promeut le minimum de distance à soi qui conduit à respecter le droit pour d'autres personnes d'avoir des convictions différentes.

 

La laïcité se définit par une exigence et pas seulement par un droit. C'est pourquoi elle est un levier d'émancipation. Tout adulte encadrant une activité scolaire doit comprendre que l'élève n'est plus seulement l'enfant. Une deuxième vie s'ouvre à lui, qui ne nie pas la première mais la dépasse. Un élève, c'est un être qui s'élève. Mettre en avant ce qui unit plutôt que ce qui divise est alors essentiel. Toute personne volontaire pour accompagner une activité scolaire peut le comprendre sans avoir à se sentir blessée ou niée. La concorde est plus sûrement assurée par une telle retenue que par une manifestation spontanée de la religion ou de l'athéisme, surtout en présence de jeunes gens influençables. Et qu’on ne dise pas qu’en cas d'exigence de neutralité vestimentaire une seule religion serait stigmatisée, puisque la déontologie laïque proscrirait aussi bien la croix charismatique, la kipa, le voile, et le fameux tee-shirt de l’athée.

 

Finissons par l’Europe. Le pape est venu haranguer le parlement de Strasbourg. Pourquoi un tel privilège conçu par Martin Schulz ? A quand une invitation du même type à un représentant de la Franc-Maçonnerie ou de la Libre-Pensée ? En fait, il y a erreur de destination. Un parlement démocratique n'est pas un lieu de prêche, ni de propagande athée. Quant aux racines chrétiennes de l’Europe, elles relèvent d'une conception très partisane de l'histoire. Que fait-on des racines que sont l’humanisme antique, la médiation arabe qui en a sauvé l'héritage, le rationalisme des Lumières, la pensée sociale du dix-neuvième siècle, les droits humains conquis souvent contre l’Église ou malgré elle? Et qui les représente? Le souci de l’humain, au demeurant, est venu bien tardivement à l’Église institutionnelle, qui n’a pas répugné à user des deux glaives chers à Bernard de Clairvaux, canonisé par l’Église, ni à lancer l’Inquisition contre les hérétiques prétendus, les juifs ou les musulmans mal convertis, les athées ou les francs-maçons. Cette Europe-là, conjuguant les bûchers, l'index des livres interdits, l'antijudaïsme chrétien dégénéré en antisémitisme sans que l’Église proteste, ne peut guère donner la leçon.

 

Après l’Europe néolibérale qui désespère les peuples, l’Europe vaticane se pose en supplément d’âme du néolibéralisme fatalisé. Au prix de la remise en cause de l’égalité de droits entre croyants et athées. Et du remplacement de la solidarité par la charité. Par ailleurs, celles et ceux qui subissent de plein fouet la privatisation des services publics ainsi que la destruction de la fiscalité redistributive et du droit du travail, exigées par une telle Europe, ne trouveront guère de consolation dans ce cléricalisme d’un nouveau genre. Une fois encore, ce sont les plus démunis, les laissés pour compte, que l’on mystifie par de bonnes paroles qui laissent en l’état l’horreur économique. Pour eux, le supplément d’âme d’un monde sans âme est dérisoire. Beaucoup de croyants, comme naguère la philosophe Simone Weil, ont refusé que la religion serve de simple compensation et en ont appelé à une véritable politique sociale, irréductible à la charité.

 

Qui ne voit d'ailleurs que le nouveau couplage de l’ultralibéralisme et de la religion ressemble à s’y méprendre à l’idéologie propre au capitalisme sauvage du dix-neuvième siècle ? Exploitation sans frein toute la semaine, et aumône le dimanche. Ainsi l'Europe est en train de promouvoir de nouveaux privilèges pour deux religions. Celle du du Dieu-Marché et celle du catholicisme. Les européens qui ne sont fidèles ni de l'une ni de l'autre apprécieront.

 

Henri Pena Ruiz,

ancien membre de la commission Stasi sur l'application du principe de laïcité

Dernier ouvrage paru : Dictionnaire amoureux de la laïcité ( Editions Plon )

Prix de l’initiative laïque 2014 et Prix national de la laïcité 2014

 

°

 

Suites :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/09/15/contre-les-assauts-theocratiques-suites-5447777.html

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Voir+l%27humain+autrement

°

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/12/02/lire-entre-les-lignes-5501965.html

°

http://imgstore.free.fr/Jacky_au_royaume_des_filles.jpg

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/11/le-fait-laique.html

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/la-laicite-selon-najat-vallaud-belkacem.html

 

 

 

LIRE ENTRE LES LIGNES

 

Les pourceaux d'Épicure

Je reproduis ici, sur cette page, la chronique de Michel Onfray de Décembre 2014 dont le grand mérite est de remettre les pendules à l'heure vis à vis des « procès » malveillants engagés à son encontre, régulièrement, par ses pourceaux d'Épicure

 

Michel Onfray rappelle que les observations, commentaires, affirmations venant de personnes qui se croient autorisées à donner leur avis sur la religion ( plus particulièrement l'islam ), la laïcité, l'école, la psychanalyse, en outre note que leur refus de tenir compte du comportement social de certains parmi les « grands »philosophes connus du grand public procède à la fois d'une méconnaissance ( sinon, c'est encore plus grave )des textes, mais aussi d'actes socialement inacceptables dont rend compte l'autobiographie de ces personnalités

 

En rapport avec cette chronique, pour ma part, pour reprendre une expression de Michel Onfray, '' Lire entre les lignes est l’une des modalités de l’illettrisme'' je rangerais parmi les plus connus, les plus médiatisés des « personnalités » comme : Edwy Plenel, Aymeric Carron, Claude Askolovitch, Manuel Valls, Gérard Miller, Dounia Bouzar, Régis Debray, Nadia Vallaud-Belkacem, Roudinesco, Christine Boutin et toutes autres personnalités qui se livrent, dans les « grands médias », à des commentaires en méconnaissance de cause des textes, des autobiographies, bien souvent notamment quand il s'agit de religion recèlent ou tentent de masque rune sorte de prosélytisme, le plus souvent en l'absence en face d'eux, sur les plateaux, de penseurs ou contradicteurs qualifiés - - - Crab – 02 Décembre 2014

 

°

 

La chronique mensuelle de Michel Onfray | Décembre 2014 – N° 115

Source de la chronique :

http://mo.michelonfray.fr/chroniques/la-chronique-mensuelle-de-michel-onfray-decembre-2014-n-115/

 

LIRE ENTRE LES LIGNES -

J’ai la faiblesse de croire ce que je vois, de lire ce que je lis et de ne pas chercher midi à quatorze heures, car midi suffit à midi. Cette faiblesse est le signe d’une pathologie selon les malades qui décident du bon goût du moment et qui célèbrent l’art de lire entre les lignes.

 

Ainsi, quand je lis le Coran et que j’y vois un nombre considérable de sourates antisémites, misogynes, homophobes, belliqueuses, agressives, on me reproche d’effectuer une lecture littéraliste, comme les salafistes ajoutent les bonnes âmes, car il faudrait contextualiser le texte qui invite clairement à égorger, dépecer, massacrer, détester, couper le nez, décapiter pour lui faire dire le contraire de ce qu’il dit pourtant explicitement, il suffit de lire. Puisque les bonnes âmes ont décidé que l’islam était un religion de paix, de tolérance et d’amour, il faut bien qu’on trouve dans le texte ce qui n’y est pas. Entre les mains des idéologues, la contextualisation sert à faire dire au texte le contraire de ce qu’il dit.

 

Même chose avec Sade : le lire, et le prendre au sérieux, c’est à dire tout lire de lui, y compris ses lettres, c’est découvrir autre chose que ce que la vulgate parisienne enseigne en pontifiant. Toujours soucieuse de rébellion ( subventionnée ) et de subversion (institutionnelle), ces moutons-là annoncent que cet homme couvert de gloire, édité, exposé, glosé, commenté, étudié, célébré, enseigné, est un marginal – comme eux ! Ce faux féministe vrai phallocrate, ce faux révolutionnaire vrai féodal, ce faux sublimateur véritable délinquant, cette fausse victime vrai coupable, ce faux médecin vrai malade, ne se comprendrait qu’avec l’humour, la poésie, l’ironie, la distance, sésames avec lesquels le noir devient blanc, le bas haut, le mal bien et Hitler Jean Moulin.

 

Idem avec Freud : là encore, après avoir tout lu, et pas seulement les anthologies et leurs gloses, on découvre un Freud menteur, affabulateur, inventant des cas, prétendant les avoir guéris, compagnon de route des fascistes, avouant que la psychanalyse ne fonctionne pas, qu’elle est, selon son expression, « un blanchiment de nègres », dédicaçant élogieusement un livre à Mussolini, etc. Mais il ne faut pas dire ce que dit vraiment Freud ou ce que Freud a vraiment fait, mais ce qu’il est de bon ton de dire sur Freud, une autre vulgate créée et entretenue par les marchands du temple. Là encore, il faudrait lire entre les lignes, là où se trouve le contraire de ce qui est écrit.

 

Si l’on précise que Sartre écrivit dans une revue collaborationniste et que Beauvoir a travaillé pour Radio-Vichy, ce qui permet d’apprécier  leur talent pour créer des mythes, c’est se rendre coupable d’un péché mortel : le biographisme ! Ce sont pourtant les mêmes qui s’insurgent à l’idée de commémorer l’anniversaire de la naissance de Céline en 2014 sous prétexte qu’il a écrit Bagatelles pour un massacre. Je veux bien que la biographie compte pour rien quand il s’agit de Sartre & Beauvoir, mais alors pourquoi compte-t-elle pour tout dans les cas de Céline ou Brasillach ?

 

Cette invitation à lire entre les lignes est devenue tellement tyrannique qu’on ne lit plus les lignes ! La psychanalyse a ouvert la porte à cette lecture entre les lignes – il fallait chercher le non-dit, le latent, le caché, l’inconscient. Dès lors on n’a plus lu le dit, le réel, l’évident, le manifeste. Lire entre les lignes est l’une des modalités de l’illettrisme. Michel Onfray, déc. 2014

 

°

Suite : Lettre à Edwy Plenel - SUITE

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/lettre-edwy-plenel-suite.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/03/lettre-a-edwy-plenel-suite-5460510.html

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/misoneisme-et-mimetisme-violent.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/22/misoneisme-et-mimetisme-violent-5473912.html

 
°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/02/polemikos.html

°

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0a-eros/

 

 

Table ronde

Tariq Ramadan

Migrations, identité et intégration

En Italie, se tient une '' Table ronde '' sur les migrations, l'identité et l'intégration, baptisée " State of the Union " ( état de l'Union ), est à l'initiative de l'IUE, en partenariat notamment avec le journal Le Monde et le Financial Times

Cette assemblée se présente comme un espace de réflexion sur l'état actuel et l'avenir de l'Union européenne

 

Une sage décision

Manuel Valls ministre de l'Intérieur et Najat Vallaud-Belkacem ministre des Droits des femmes ont décidé de ne pas assister à cette conférence en même temps que Tariq Ramadan ;

les deux ministres ont " souligné que " c'était compliqué de partager la tribune avec quelqu'un qui défend le principe d'un moratoire sur les châtiments corporels contre les femmes "  - Source : Le Point.fr

 

L'égalité entre femmes et hommes ne se discute pas

C'est en effet une excellente et sage décision du ministre et de la porte-parole de ce gouvernement de ne pas participer à cette réunion

L'islamiste Ramadan n'est rien de plus qu'un pseudo intellectuel, ce qui n'étonne plus vraiment, depuis longtemps, toute personne un peu informée sur la réalité des textes dits fondateurs auxquels Ramadan se réfère, plus particulièrement le coran et les idéologies que génère la croyance dans ce livre qui n'a, à la lecture et à l'évidence, pourtant rien de divin

Triste réalité, de cette époque, Ramadan passe, dans certaines des banlieues pour un type intelligent et cultivé, mais, fort heureusement, exclusivement aux yeux des islamistes ;
s'il était si intelligent que ses adeptes le disent cela se saurait et il ne défendrait pas des thèses d'un autre âge comme il le fait surtout à l'endroit des femmes

 

Les faits

Ne pas se faire d'illusions, il est bien de rappeler ( régulièrement ) que l'islam n'est pas une religion mais le manifeste de la proclamation d'un système politique sexiste, sexy-séparatif, xénophobe et athéophobe

http://hedonisme.blogs.lalibre.be/archive/2013/04/26/proselytisme-deguise.html

 

Piqûre de rappel : Un code sexiste pour seule règle

Dans une sorte de compilation, le misogyne coran sacralise le patriarcat, réunit toutes les idéologies phallocrates qui lui sont antérieures : aucune sourate ne s'adresse directement à la femme, le coran ne '' parle '' des femmes qu'à la troisième personne ce qui va à l'encontre de la plus importante des Valeurs Éthiques ou Humanistes de notre République : l'Égalité entre les femmes et les hommes

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Les+diktats+musulmans

 

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-diktats-musulmans/

 

http://laicite.over-blog.com/article-amina-est-libre-117212602.html

 

Crab – 9 Mai 2013]

 

 

 

Vive le Québec libre

Photo et propos modifiés

Nos amis les québécois en ont assez d'essuyer les plâtres, passés par la case où leur société accordait à l'anglo-saxonne ces derniers temps des '' accommodements raisonnables '' semblent, désormais, se diriger vers une laïcité de surcroît revendiquée à la française

La démarche est à souligner dans ce pays où les laïcs - dont parmi-eux les incroyants - ne supportent plus depuis longtemps les entorses concédés aux libertés collectives en vertu de la liberté individuelle et de la liberté religieuse

 

Je lis dans La Presse ( un journal Canadien) que le gouvernement de Pauline Marois, lance une consultation des citoyens pour faire passer sa Charte de la laïcité !

[ Extrait : cette charte " proclamerait que le Québec est '' laïque '', '' neutre par rapport aux croyances ou non-croyances '', et que l'égalité entre les hommes et les femmes prime sur la liberté de religion. 

Par exemple, cela empêcherait un homme de refuser d'être servi par une fonctionnaire féminine au nom de ses croyances religieuses.

Il s'agirait, en outre, dans cette perspective d'interdire les signes religieux ostensibles comme le turban, le hidjab ou la kippa aux employés de la fonction publique, dont les infirmières et les enseignants ]

Cette Charte acceptée, serait une révolution dans ce pays et doit nous français et françaises nous interpeller, car dans notre pays il importe de ne pas se laisser endormir :

Pourquoi ?

Chaque fois qu'un '' responsable '' religieux est invité sur un plateau de télévision qu'il soit considéré '' modéré '' ou plus ou moins extrémiste n'est jamais invité pour lui apporter la contradiction un incroyant

Dans notre pays 74% des français considère que l'islam est incompatible avec les valeurs de la république qui sont celles cités plus haut sur cette page - seraient donc des imbéciles ou des ignares -

Samedi, dans '' on n'est pas couché '' ( daté du 16 02 2013 ), une émission de France 2 , l'imam Ghalghoumi musulman '' modéré '', régulièrement gravement menacé par d'autres musulmans, protégé à longueur d'année par deux gardes du corps est venu sur le plateau parler de son livre co-écrit avec David Pujadas contre l'antisémitisme et pour promouvoir la tolérance inter-religieuse

Pourquoi faire référence à la religion musulmane ( ou à tout autre religion monothéiste ) pour rappeler que l'antisémitisme et l'intolérance sont inacceptables puisque c'est une idée des '' ultras des lumières '', de nos jours un discours antiracistes, antisexistes, mais aussi contre l'homophobie particulièrement soutenu par les incroyants dont - entre-autres - les Femen ? ( Femen voir plus loin )

 

C'était '' mignon comme tout '' d'écouter '', appuyé par son compère ( du moment ) Pujadas, cet imam, sans pour autant lui jeter la pierre comme ne se privent pas de le faire notamment Pascal Boniface ( toujours grand défendeur de l'islam ), dans un article publié dans '' Le Plus '' ( daté du 14 02 2013 ) dans lequel il prétend que l'activité de Ghalghoumi dessert les musulmans, mais aussi un imam contesté par une forte majorité de musulmans qui le considèrent non représentatif de leur communauté ( sans blague ), donc illégitime ;

cependant à eux deux ils auraient pu m'émouvoir jusqu'aux larmes s'ils n'avaient omis ( et c'est bien dommage ) de rappeler, de préciser que le coran parle des femmes à la troisième personne*, ce qui fait, justement, l'incompatibilité de l'islam avec les valeurs de la république laïque, pour ce qui en est l'essentiel : l'égalité femme/homme - c'est en ce sens qu'il ne peut y avoir d'islam modéré ( de France, en France, ni d'ailleurs ) dans la mesure ou le coran n'est pas seulement un code sexiste mais aussi le code du refus de l'altérité, interdisant au nom d'Allah l'accès aux valeurs humaines, à l'universel, soit à '' ce qui rassemble, permet de vivre ensemble ''

Il en sera toujours ainsi tant que des musulmans n'admettront pas que le coran est un manifeste obsolète, affirmeront que c'est un livre incréé ! ( ? )

* - http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-diktats-musulmans/

Porté par l'actualité, bien souvent je conteste le rôle que jouent, ( ce qui n'est pas systématiquement le cas de l'émission '' on est pas couché '' ), inconsciemment ou consciemment, quelques émissions ou journaux, diffusés par les chaînes de la télévision publique ou privée ne font pas l'effort '' de comprendre sur le fond que la France n'est pas le pays de 74% d'imbéciles, d'autant que ceux qui se livrent à d'acerbes critiques du texte '' sacré '' sont des femmes - mieux encore, bien souvent la plupart des femmes auteures de la libre critique de la religion sont originaires ( elles ou leurs parents ) de pays qui se réclament de l'islam ( l'admettre ou non, le coran en tant qu'idéologie non-critiquée pose problème...sinon il n'y aurait aucune raison d'en débattre )

 

Musique !!!

Après qu'il me soit parvenu le son des cloches depuis la nef de Notre Dame, d'une sonorité, d'une pureté et d'une ampleur inédite, d'une qualité de timbres antirépublicain à peine inimaginable ( par les dieux eux-mêmes ), je ne peux que revenir sur la finesse des propos tenus, notamment : par les ministres de l’Intérieur et des Affaires Étrangères contre les Femen

Manuel Valls, déclare dans un communiqué : « Ces agissements commis au sein même d'un lieu de culte, sont contraires aux valeurs républicaines qui offrent - faut-il le rappeler -, à chacun, la possibilité de s'exprimer librement. Si la laïcité permet à chacun de croire ou de ne pas croire en toute liberté, la République entend, dans le même temps, garantir à tous les croyants de pouvoir pratiquer leur religion dans la dignité et le respect mutuel. »

En réponse, « On n’a pas d’arme, on n’attaque personne. On vient délivrer un message là où il doit être entendu », a déclaré Julia, l’une desFemen

'' Il n'y a de mieux que mieux '', Premier ministre à l'époque, Laurent Fabius avait nié toute implication de la France dans l'affaire dite du '' Rainbow-Warrior '', grand menteur devant l'éternel, gentil amateur de carottes rappées, aujourd'hui ministre des affaires étrangères a déclaré sur les ondes que quand les Femen ( un mouvement laïc et féministe ) sont allées faire sonner les neufs nouvelles cloches dans la nef de Notre Dame pour fêter le départ d'un pape homophobe, éminent représentant d'un des pires parmi les pires patriarcats, était une exhibition inappropriée dans ce lieu, montre à quel point il importe dans notre pays de remettre '' la pendule républicaine parlante '' à l'heure de l'humanisme ou de la laïcité !

En attendant vive le Québec libre, dans un devenir laïque !!! - Crab 18 02 2013

Suite :

http://laicite.over-blog.com/article-femen-pussy-riot-115337656.html

 

 

 

Islam de France

 

...ou en ! ?

 

Caricature tunisienne

 

En France : Coup de filet antiterroriste - Le profil des personnes interpellées -

Lu dans la presse- " Il s'agit donc souvent de délinquants de droit commun qui ont amorcé une radicalisation vers le jihadisme islamiste ", selon M. Molins. Ils sont nés dans les années 1980 et 1990 – Fin de citation

 

Un grand trois quart

Neutraliser les terroristes c'est s'engager résolument sur les voix de la raison et non rechercher de quelconques lumières dans une prétendue '' parole sacrée '' émanant d'un prophète [ chef de guerre ] dont la morale individuelle et politique était, même à son époque, plus que douteuse selon les observations de ses opposants ( décapités pour certains d'entre-eux )

 

Sociétés fermées

C'est le propre des sociétés fermées islamiques de se référer à des textes infantiles, obsolètes dont les trois quart des chapitres constituent un délire misogyne, sexo-séparatiste, homophobe et xénophobe des plus aggravés parmi les intolérants monothéismes pollueurs de nos sociétés depuis plusieurs millénaires

 

Un petit quart

Dans les textes, quelques réflexions moins intolérantes, ça et là, ne sont en réalité qu'une sorte de pillage de la pensée des humanistes de la période dite de l'antiquité classique [ humanistesqui ne faisait référence à aucune divinité ], tels, par exemple : Ésope, Démocrite, Lucrèce

Pensée transformée dans le coran en un bricolage idéologique pour l'insérer dans les chapitres et de la faire passer pour '' la parole divine ''

 

Islam modéré ?

Aucun Président n'échappe à ses illusion, avec Nicolas Sarkozy nous avions eu droit au discours dit '' du Latran '' et à la présence de dieu dans '' les petits arrangements nucléaires '' passés en Arabie Saoudite [ tentative avortée de vendre une centrale ]

[ 18 septembre dernier ] Dans son discours au Louvre, '' c’est dans l’islam qu’il faut chercher les valeurs permettant de combattre l’islamisme '' dixit François Hollande

Depuis le début des années 1990, c'est de rappeler sans cesse qu'il n'y à pas d'islam modéré, mais comme dit Erdogan, il n'y a que l'islam, donc qu'il ne peut y avoir d'islam de France mais de l'islam en France et en cela cette définition ou vision est incompatible avec nos valeurs démocratiques et républicaines

 

Former des imams ?

Au nom de quelle raison ?

Si ce n'est de demander aux éventuels [ imams ] candidats de jeter l'essentiel du message coranique, des discours des hadiths dans les poubelles de l'histoire

Est-il besoin de préciser l'incongruité de la démarche ? Non, évidemment !

 

Quelles solutions :

Mettre sur le devant de la scène publique les cultures ou les arts arabes, donc de cesser de parler d'islam sans jamais évoquer le moindre extrait du coran permet à bon nombre de commentateurs politiques méprisants ou pour certains soucieux de désinformer d'ânonner que ceux qui critiquent la religion méconnaisse l'islam *, notamment s'adressent à tous ceux qui font preuve d'impiété ou d'incroyance, qui n'ont aucune raison de respecter des prophètes qu'ils considèrent, à la lecture des textes ou d'après la prise de connaissance de leur mode de vie privé ou encore de leur morale politique tous plus faux les uns que les autres

* ...et d'affecter d'ignorer tous ceux qui ont l'effort de décrypter scrupuleusement les textes [ comme ils l'ont fait auparavant pour les autres monothéismes ]

Il n'y a pas plus de lumières dans l'islam que dans les autres monothéismes

La liberté s'obtient depuis toujours contre les religions et à notre époque, dans notre pays et partout dans le monde l'inquisition islamique [ ce qu'avaient, en leur temps, parfaitement pressentis André Malraux et Winston Churchill ], menace la paix civile, la plus sérieuse des menaces que connait notre société, depuis que les autres religions, certes pas de bon gré, ont accepté pour principe de fonctionnement de la démocratie les lois civiles qui sont inévitablement contraires à toutes visions religieuses de la société et de son avenir

Se laisser endormir entre un islam et un islamisme c'est, depuis bien trop longtemps déjà, faire preuve de cécité et laisser s'installer cette inquisition islamique qui insupporte de plus en plus tous les citoyens qui refusent de se soumettre à des idéologies qui n'ont pas leur place dans une société soucieuse de développer l'égalité dans l'espace public

Ouvrir les yeux

Le Président François Hollande et son ministre Manuel Valls feraient mieux de comprendre que former des imams pour un islam de France est illusoire compte tenu de '' la théorie '' [ parole divine ] des petits pas plus ou moins dissimulés prônés par le coran et les prétendus '' savants '' pour installer progressivement un islamisme dont on peut voir, mesurer les effets inégalitaires femmes-hommes, mais aussi d'anticulture dans les pays qui se réclament de l'islam...il n'y a pas de meilleure vitrine...

Crab - 9 octobre 2012

 

Suite :

http://hedonisme.blogs.lalibre.be/archive/2012/10/04/accuse-levez-vous%C2%A0.html