Les Prisons d'Allah

 

Comment, en effet au 21e siècle peut-on être torturé physiquement et moralement pour ses idées ?

Waleed Al-Husseini bénéficie de l'asile politique, réside en France, il est un blasphémateur parce qu'il a osé penser dans son pays, une société où l'obscurantisme fait loi

Il s'est révélé athée, emprisonné à Qualqilya en Cisjordanie, torturé physiquement et moralement parce qu'il avait juste osé ne plus croire en dieu et l'affirmer sur différents supports internet

Mais en France le sort des non-musulmans dans les pays où les fans de Mahomet sont majoritaires laisse indifférent quelques « intellectuels » [ Tarik Plenel ( Edwy Plenel ) ou Aymeric Ramadan ( Aymeric Carron ) - à titre d'exemple ] islamophiles confortablement installés sur les plateaux de télévisions sans jamais trouver en face d'eux un contradicteur éclairé sur l'idéologie musulmane dont la source d'inspiration est le raciste, sexiste, athéophobe, homophobe, antisémite, xénophobe coran et ses annexes, ni pour contredire cette prétention d'élever en modèle un chef de tribu ni plus ni moins barbares ou criminel de guerre que les autres chefs de tribus à son époque et qui plus est ( facteur aggravant ) pédocriminel pour avoir épousé une fillette de six ans ( mariage forcé ) et la mettre dans sont lit à neuf ce qui « normalement » devrait horrifier « nos braves intellectuels » )

 

Démocrite, Épicure, Lucrèce ne sont pas des modèles nécessairement à suivre, mais sont, au regard des idéologies ( religions ) monothéismes infantiles* et égoïstes* ( * * : aggravées dans le coran ), de loin nos meilleures sources d'inspirations pour vivifier ce qu'il est convenu d'appeler le '' vivre ensemble ''   - Crab – 18 Mars 2015

 

Suite 1 : Le petit dieu

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-le-petit-dieu/

°

Pourquoi j'ai renié l'Islam

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/11/19/arabe-et-athee.html

 

Suite 2 :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/04/voiles-islamiques-ou-l-hyper-patriarcat-5571199.html

 

 

 

Le Fait Gauche

Jean-Christophe Cambadélis

°

La lâcheté de la gauche est désormais un Fait historique

Le Premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, l'a confirmé mercredi matin au micro de France Inter, la loi sur la neutralité religieuse dans les crèches est repoussée au 11 mai. Impossible de voter un texte jugé " sensible " à deux semaines d'élections difficiles. D'autant que l'opposition au texte se fait de plus en vive au sein du Parti Socialiste, phagocyté par les tenants d'une laïcité positive

Hors il ne peut y avoir de laïcité positive, ouverte, fermée, exigeante, positive ni intégriste, mais tout simplement la laïcité

Le voile, sans le moindre rapport avec la croyance dans le surnaturel, dans d'imaginaires arrières-mondes ou dans des hiérarchies artificielles, à travers l'islam politique sacralise la phallocratie tel un marqueur de l'inégalité entre femmes et l'inégalité entre hommes et femmes

Ici rappeler, une fois de plus, que le port du voile dans l'espace public réservé aux enfants ( crèches ou sorties scolaires par exemple ) n'a pas d'autres fonctions que de banaliser dans la têtes des enfants l'idée que l'inégalité est une recommandation divine a laquelle ils devront se soumettre, c'est le principe même, de la part des enfoulardées « volontaires », d'un comportement prosélyte

Jean-Louis Bianco président de l'observatoire bidon de la laïcité, porte parole du « prêt à penser », symbole de la pauvreté du champ intellectuel de la gauche, n'a pas manqué de se réjouir du retrait de ce texte, alors qu'il ne peut ignorer, ce qui pourtant ne dérange guère la misogynie de ce figurant politique, que le port des phallocrates voiles islamiques n'a rien avoir avec la religion ou la croyance dans une divinité, mais est bien le porte flambeau de la sacralisation du patriarcat du genre arabo-musulman      - Crab – Vendredi 13 Mars 2015

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/la-fin-des-ideaux.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/10/la-fin-des-ideaux-5579722.html

 

 

 

La fin des idéaux

Manuel Valls : Premier ministre – Mars 2015

°

La méprise

La religion n'a rien à voir avec la pauvreté, la pauvreté ne conditionne pas l'engagement dans la religion, la France n'est pas le Mexique d'un 19^e siècle où n'existait d'autres choix, pour le peuple des « petits », que de devenir prêtre, bandit ou militaire

 

Tenant la religion pour quantité négligeable, la gauche, au fil des saisons,s'en vînt, comme dans la fable, à, en premium, ne voir qu'à travers le prisme de la pauvreté l'exclusive cause des menaces djihadistes qui pèsent sur notre société : pourtant les manifestations contre le mariage pour tous, la position homophobe des hiérarchies monothéistes auraient dû servir d'avertisseurs à nos gouvernants pour enfin comprendre que, usée, l'institutionnalisation de la moraline de gauche n'est plus désormais qu'une expression allégorique de la crise morale du monde moderne

 

L’érosion de la moraline de gauche, est désormais un fait, pour avoir tenu pour quantité négligeable les religions, sans faire l'effort de comprendre que la pauvreté n'a rien avoir avec le fanatisme religieux, encore moins avec le djihadisme ni même avec les assauts théocratiques émanant de musulmans contre la laïcité

 

La gauche, tant sur la réalité de la pauvreté que de la laïcité, bloquée, embourbée, empêtrée, arque-boutée sur le principe erroné de l'association '' pauvreté et antiracisme '', connaît, subit l'érosion de sa quasi religieuse moraline, s'étonne de voir le Front national « défendre la laïcité », prétendre se mettre au service des populations les plus précarisées – la gauche,incapable de se montrer lucide sur sa propre désaffection, pour, dans l'actualité,dans les médias, à travers le premier ministre ( capitaine Fracasse ) étaler sa peur de se voir distancer, au sortir des élections départementales*1, par le parti de la très catholique, en vérité si peu laïque Marine Le Pen

( *1 : départements qu'il aurait dû supprimer )

 

La fin des idéaux ?

C'est l'histoire de ce monde qui ne s'accorde pas à ses désirs, si ce n'est, enfin, pour la gauche la fin des idéaux, de son pathos, sinon elle finira par récolter son salaire de la peur à cause de son son refus de défendre, de rétablir la laïcité au nom d'un « antiracisme » complètement dévoyé, erroné, l'expression de la perte des notions de liberté et de justice que revendique toute une frange de la population refusant l'asservissement de tous les citoyens par la religion, et face au chômage de masse,essentiellement dû, là aussi, à son laxisme, à son manque de volonté, de pragmatisme de faire, sans passer par des demi-mesures, les réformes structurelles économiques, sociétales*2 ( *2 : retraites – assurance maladie, par exemple ), et territoriales que le pays attend depuis plus de trente ans ; inévitablement, c'est certains la gauche, peu après l'an prochain, disparaîtra du paysage politique  - Crab - 10 Mars 2015

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/le-bianco-d-onfray.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/09/le-bianco-d-onfray-5575772.html

 

 

 

Le Bianco d' Onfray

De gauche à droite : Jean-Louis Bianco – Michel Onfray

°

Liminaire

C'est une devenu une spécialité de France 3 de banaliser l'islam, une religion ou une culture, qui ne peut-être, si l'on se réfère au « livre des livres » ( parole d'Allah ), en aucun cas une religion de paix et d'amour ni ne peut idéologiquement, en société, favoriser un mode de vie fraternel sinon, sans autres alternatives,installer le communautarisme et provoquer, à terme, si '' on '' laissait faire, la libanisation de notre pays

 

Dans le cadre de la série sur la laïcité organisée par France 3

Jean-Louis Bianco :" pour moi la laïcité c'est une liberté. Je n'ai pas de doutes. C'est d'ailleurs la définition même de la grande loi de 1905. La liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté de changer de religion, d'exprimer ses convictions religieuses. On a le droit aussi de critiquer les religions, mais la critique n'est pas sans limites."

 

Pour Jean-Louis Bianco, enfin, la laïcité passe par " un combat contre les inégalités et pour la justice."

 

'' On ne qu'être d'accord avec sa « profession de foi », sauf sur le '' mais la critique n'est pas sans limite '', comme, avant-lui, le pape François, il justifie la tuerie à Charlie hebdo ;

en outre, en tant que patron de l'observatoire de la laïcité, il eût été bienvenu, pragmatique, de sa part, de rappeler que le Concordat en Alsace-Lorraine n'est toujours pas abrogé, que le financement des écoles confessionnelles doit être supprimé, qu'en matière d'inégalité,ce qui relève de la pire injustice, la religion musulmane sacralise la phallocratie pour asseoir la domination de l'homme sur les femmes - inutile de rêver l'observatoire de la laïcité est un observatoire ni plus ni moins bidon que l'observatoire de l'islamophobie, l'un et l'autre n'ont pas d'autres ambition que d'effacer la laïcité de notre culture républicaine

 

Pour Michel Onfray

À mon sens '' on '' ne peut comprendre certaines des contradictions de Michel Onfray, quand il réclame un islam républicain dans une société qu'il suppose « ultra catholique », si l'on perd de vue son autobiographie : il a été enfant de chœur et envisageait dans ces jeunes année de devenir prêtre - ceci explique cela -je le cite :

" On doit pouvoir permettre que les imams soient formés par la République et qu'il y ait même un financement public de tous les lieux de cultes. On sait très bien que tant qu'on laisse le financement des mosquées à des entreprises privées, ce sont les entreprises d'Arabie Saoudite et du Qatar, qui sont dans des logiques d'islam intégriste et conquérant qui vont financer, placer et surveiller leurs imams "

 

" On sait très bien qu'il y a un droit de regard de la République sur la religion. Aujourd'hui un évêque est nommé avec l'assentiment des pouvoirs politiques en place."

 

" il faut arrêter de faire de la laïcité une religion" mais "la repenser au regard de ce qu'il se passe dans l'histoire, dans la sociologie et dans la démographie de notre pays.", d'après Michel Onfray

 

Première observation : '' arrêter de faire de la laïcité une religion '' soutient Michel Onfray,alors qu'au demeurant la laïcité n'est pas respectée sur l'ensemble de nos territoires, notamment à travers le financement du Concordat, le subventionnement d'écoles confessionnelles, l'argument, s'il n'était dramatique, ne faussait pas le débat, ferait sourire

Parler d'islam républicain est un non sens tout autant que de parler d''islam modéré par rapport à un islam intégriste : faire respecter la loi en virant ou sortant de notre pays les imams intégristes, cela, en effet, est insuffisant ;

il est du devoir de tous les républicains, à commencer par les associations dites antiracistes, d'exiger des pouvoirs publics que le coran ( entre-autres ) dont l'exigence fondamentale est la soumission, soit précédé d'un avertissement dénonçant le caractère raciste, sexiste, athéophobe, homophobe, antisémite et xénophobe de la grande majorité des sourates, c'est à dire : autant d'incitations, en référence aux « textes sacrés »,à asseoir la domination de l'homme sur les femmes, d'incitations à la haine de l'autre dont se repaissent, les modérés, les intégristes, les fondamentalistes, les radicaux et les jihadistes musulmans

 

Deuxième observation : sur le financement des mosquées sous prétexte de lutter contre l'islam radical ( et j'en passe ) est un argument fallacieux : qu'il soit l'islam prêché dans des caves où à l'air libre dépend du niveau mental d'intelligence des imams, de leur sens de la fraternité sinon relève de la monstruosité d'une culture islamique antiféministe ou sexiste tant de celui qui prêche et de ceux qui l'écoute - donc financer des mosquées est un faux problème et serait un détournement ( de plus) de l'argent public au profit d'une catégorie de religieux

 

Prétendre, à l'instar de Michel Onfray, qu'il faut repenser la laïcité, pour '' établir '' un « statut » de l'islam, quand en réalité la cause majeure des atteintes aux libertés individuelles, dans notre pays, ce sont, ( dans l'actualité ), parfaitement identifiées les atteintes à la laïcité qui place certaines femmes sous la contrainte de leur communauté, alors que la République devrait les émanciper, (notamment, entre-autres ), en interdisant le port des phallocrates voiles islamiques dans l'entier espace public

 

L'enjeu : quand nous savons que dans les pays où les musulmans sont majoritaires ce '' monde-là '' ne réserve que fatwas, condamnations pour apostasie ou exécutions sommaires, dans notre pays et dans l'intérêt de tous et de toutes, c'est d'abord, en priorité, de frontalement s'opposer à une forte culture phallocrate musulmane, gravée dès leur plus jeune âge dans la tête des enfants - une religion et une culture culture qui rejettent l'égalité femmes-hommes, plus largement l'égalité des sexes ( et entre-autres le droit de ne pas croire);mais le parti pris de Michel Onfray, ( dont j'approuve sans réserve la critique athée des religions, sans valider son point de vue ou ses positions sur les politiques intérieures et extérieures de la France ), revient, in fine, de sa part, à ne pas reconnaître que la société ne peut devenir pleinement féministe* ( * égalité femmes-hommes et des sexes ) sans respecter scrupuleusement la loi de 1905, parce que précisément la '' Laïcité '' n'est pas comme le dit Michel Onfray ni être ni devenir une religion, dans la mesure où elle ne matérialise pas, ( contrairement aux religions ), l'interdiction de penser différemment, surtout la volonté de domination ni ne crée des hiérarchies artificielles – La laïcité, c'est la France du 11 Janvier     - Crab 9 Mars 2015

Suites : Féminisme et Laïcité

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/feminisme-et-laicite.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/07/feminisme-et-laicite-5574501.html

 

 

 

Féminisme et Laïcité

ecce homo socialiste

Ecce homo écrit en 1888, par Friedrich Nietzsche, le plus français des philosophe allemand, est une autobiographie à la fois parodique et philosophique

°

Les différences malheureuses ou la laïcité trahie par les gauches

Après la loi anti-laïque de Debré datée du 15 Mars 2004, Jospin devenu Premier ministre tint à l'Assemblée cette phrase ahurissante, « Nous essaierons de les convaincre d’ôter ce signe religieux ( voile ), mais, si elles ne veulent pas, nous les accepterons. », il ouvrira un boulevard aux revendications religieuses musulmanes contre la laïcité, ce sera le point de départ de la montée du communautarisme

 

Depuis Mitterrand ( la première dame ) et Jacques Lang les laïques et les féministes se verront taxés d' « ethnocentrisme » ou de racistes ou ce qui revient au-même sous-entendu racistes : d'islamophobes

 

La laïcité qui, selon le philosophe Henri Peña Ruiz, « consiste à affranchir l’ensemble de la sphère publique de toute emprise exercée au nom d’une religion ou d’une idéologie particulière » suppose une émancipation simultanée des personnes, de l’État, et des institutions publiques. Le terme « laïcité » fait aussi référence à l’idéal universaliste du peuple souverain dont l’unité exclut tout type de privilège, tant des groupes que des individus

 

Une société pleinement féministe est impossible sans laïcité, dans L'un est l'autre Élisabeth Badinter écrivait que "le patriarcat n'est pas un simple système d'oppression sexuelle. Il est aussi l'expression d'un système politique qui a pris appui, dans nos sociétés, sur une théologie. [...] Même si les femmes en furent les ultimes bénéficiaires, le bouleversement idéologique introduit par la Révolution française, la plus décisive des révolutions du monde occidental, portait un coup mortel à tout pouvoir imposé par la grâce de Dieu et par la même à toute idée de supériorité naturelle de l'Un sur l'Autre"

 

Henri Peña-Ruiz, dans Qu'est-ce que la laïcité ?, affirme à raison que " la question des droits des femmes est représentative de tout ce qui se joue en matière de liberté, d'égalité et d'émancipation. [...] La lapidation pour adultère, la privation d'étude, l'ensevelissement du corps sous la burqa afghane, et l'imposition d'un grillage de toile sur les yeux, ne sont que la pointe extrême d'un cléricalisme radicalisé en intégrisme, et dont aucun monothéisme ne fut préservé, si du moins l'on veut bien réinscrire le présent dans l'histoire longue de la liaison dangereuse entre religion et politique"

- suites, 3 vidéos : Élisabeth Badinter

http://crab.painter.free.fr/videos/Elisabeth_Badinter_01.mkv

°

http://crab.painter.free.fr/videos/Elisabeth_Badinter_02.mkv

°

http://crab.painter.free.fr/videos/Elisabeth_Badinter_03-.mkv

°

Documentation :

http://crab.painter.free.fr/textes/Feminisme_et_laicite.odt

°

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/au-dela-du-beau-pays-des-caribous-et-du.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/06/au-dela-du-beau-pays-des-caribous-et-du-gaz-de-schiste-5573668.html

 

 

 

Au-delà du beau pays des caribous et du gaz de schiste

Selon Abdennour Bidar, nos cousins québecois ont cette fois un peu d’avance : à l’heure où notre ministère de l’Éducation nationale se pose à nouveau la question d’un « enseignement laïque des faits religieux », dès 2008, ils instituent, à l’école publique, un programme obligatoire d’« éthique et culture religieuse » ( ECR ). Selon-lui, il s'agirait d'une laïcité d'intelligente - bref nous, françaises et français attachés à la laïcité sans adjectif, ne nous savions pas si bête, heureusement il a fallut qu'il vînt « l'homme musulman » pour qu'aussitôt la lumière fut - il n'y de dieu que dieu, et cela va de soi il est musulman -

Une institutrice devra raconter, à ses élèves, que le coran* ( la parole d'Allah ) autorise à l'homme de battre sa femme, d'avoir quatre épouses et en bonus sexuel quelques femmes esclaves, qu'au Tribunal dans le cadre d'un jugement une voix d'homme compte pour deux voix de femmes, que Mahomet à mis dans son lit une fillette de neuf ans ? - et j'en passe et des meilleures, au lieu d'apprendre aux élèves à penser !

* : http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-diktats-musulmans/

 

En effet, quelle belle preuve d'intelligence, quand n'est pas enseigné en contrepartie le fait athée,ni sur le plan culturel la recherche athée de l'éthique, cela revient à ignorer toutes les philosophies non matérialistes de la volonté de domination, méconnaître la réponse dialectique faite à toute métaphysique ou ne pas tenir compte de la déconstruction philosophique de hiérarchies artificielles*1 se référant à d'imaginaires arrières-mondes ;

sommes toutes le résultat masqué d'un refus de porter à connaissance, par exemple, les philosophes tels : Leucippe, Démocrite, Épicure, Ésope, Lucrèce, Jean Meslier, Locke, Gassendi, Helvétius, La Mettrie, Holbach, Nietzche, G. Charpak et Henri Broch, R. Dawkins, M. Onfray, ect. ect.

*1 : Mensonge monothéiste

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/71-le-mensoge-monotheiste-suite/

 

Ce que la philosophie nous apprend c'est à parler librement ce que ne sait pas faire la religion, mais pour des croyants : Abdennour Bidar, Malek Chebel et quelques autres « intellectuels » tenants d'autres confessions qui tentent quotidiennement de se faire passer pour des laïques, leur demander de comprendre que sans dieu ce sont les hommes qui construisent tout - décidément ce n'est pas demain la veille

Croyants, ils ne veulent ou ne peuvent pas comprendre que beaucoup de gens se passent de la religion, en ont plus que ras le bol des religions, ou s'écriait Nicolas Bedos lors d'une émissions '' on n'est pas couché '' « vous nous cassez les c... avec vos religions » ;

d'autres ( j'en suis ) s'y intéressent pour en faire la critique athée dans le but de dépolluer la société de toutes idées de soumission

Enseigner le fait religieux ou je ne sais quelle culture religieuse où même l'athéisme, ou encore le doute c'est dans tous les cas apprendre le « quoi penser » des religions, voire du doute ou encore de l'athéisme aux antipodes « du comment penser »

hors le rôle majeur de l'école c'est d'apprendre à penser pour développer l'esprit de critique chez tous les élèves, afin qu'ils puissent lire, écrire et sachent compter correctement et non de les orienter dans le « quoi penser » des religions ou si c'était le cas des philosophies ou modes de pensées de l'athéisme

En réalité ces gens croyants, dans le plus grand mépris des incroyants, de ceux qui doutent ou des déistes sans confession, cherchent à réintroduire ce qu'ils nomment dieu à l'École

Évoquer à l'école, certains des faits religieux ( brûler en public des femmes, sur des bûcher, accusées de sorcellerie, entre-autres... ) a toute sa place dans les cours d'histoire ou d'histoire de l'art sans omettre en contrepartie d'évoquer, dans les cours de philosophie, dans les arts la place humaniste qu'occupent les athées dans les grandes légendes de la pensée ;

n'en déplaise au Comité des droits de l'Homme de l'ONU qui " condamne la France à revoir la loi du 15 mars 2004 ", l'école de la République n'a pas vocation à exacerber les particularismes coutumiers, religieux ou identitaire, d'autant plus si l'on observe que

les croyances font références sans produire la moindre preuve à toutes sortes de divinités, à d'imaginaires arrières-mondes, le rôle de l'école c'est d'enseigner des savoirs, d'enseigner ce qui, dans la nature, est dûment vérifié ou vérifiable, le surnaturel n'est pas de sa compétence - Crab 6 Mars 2015

 

Suites : Un jour férié pour la laïcité

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/un-jour-ferie-pour-la-laicite_2.html

-

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/02/un-jour-ferie-pour-la-laicite-5570019.html

 

 

 

Voiles islamiques ou l'Hyper-patriarcat

''J’ai choisi d’être athée car j’ai senti que l’islam n’était pas compatible avec la démocratie et les droits de l’Homme. On dit que l’islam est une religion de paix, mais c’est faux. Le Coran a deux facettes : une douce, celle de la Mecque, car Mahomet à ce moment-là était faible. Et une très dure, celle de Médine, où le prophète et ses fidèles prennent le pouvoir et commettent des tueries. Les djihadistes et les extrémistes utilisent cette violence ''

( …/... )

“Je pensais vivre dans un État laïc, où j’avais la liberté de m’exprimer. Il n’en est rien, c’est une dictature : la justice n’existe pas, pas plus que la liberté d’expression ou de pensée. Il est impossible d’être athée dans les pays arabes, on nous prend pour des gens malades, stupides et immoraux''

Waleed Al-Husseini

 

Antécédents :

Le petit dieu

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-le-petit-dieu/

ARABE et ATHÉE

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/11/19/arabe-et-athee.htm

- autre lien :

Apostasie: moi, arabe et athée

°

À maintes reprises sur mon blog, en rapport avec l'actualité, j'ai du rappeler que les religions, sans que puisse être établi le moindre rapport à une croyance dans le surnaturel, haïssent les belles femmes* ;

cette discrimination, à notre époque, atteint des sommets jamais inégalés dans l'idéologie « religieuse » musulmane

( * : en d'autres temps brûlées sur un bûcher, accusées d'ensorceler ou de sorcellerie )

 

L'idée que le respect dû à une femme est dépendant de sa tenue vestimentaire, répandue plus précisément dans certains quartiers des banlieues de grandes villes habités par une population musulmane nombreuse, révèle une profonde régression sociale visant essentiellement les femmes ;

il s'ensuit observée depuis plus de quinze ans une recrudescence des insultes sexistes contre les femmes qui aiment s'habiller, savent s'habiller parce qu'elles se savent séduisantes, - qui vont de pair avec la montée de l'antisémitisme, la haine des athées et des homosexuels -

 

Cette idéologie dont l'objet est de tenter progressivement d'installer, dans le mépris des lois républicaines, une ségrégation sexuelle pour remettre en cause essentiellement l’égalité femmes-hommes ;

il est bon de rappeler, une fois de plus, que le port des voiles est le porte flambeau du sexisme musulman ;

l'aberrant c'est de voir les gouvernants successifs, au lieu de s'occuper des religions pour en dénoncer les incitations à la haine, au rejet de l'autre qui sont l'essentiel du propos ( poussées à l'extrême dans le coran ), affecter de ne voir dans le port des voiles un comportement pieux, vue de l'esprit, tout autant risible, pour quelques intellectuels égarés de considérer que le port des voiles relèvent de la liberté d'expression quand nul ne peut ignorer qu'ils sont le marqueur, le symbole de la sacralisation de la phallocratie, qu'en conséquence directe prôner le port des voiles islamiques contrevient au respect de l'un des 5 piliers de la démocratie : l'égalité femmes-hommes

 

Dans notre pays, les cinq piliers de la démocratie nous ont été transmis par le peuple à travers les lois librement débattues, validées, puis votées par la représentation nationale :

 

- Le droit de ne pas croire ou de croire ( loi de 1905 )

 

- La liberté d'expression

 

- L'égalité femmes-hommes

 

- Les droits des femmes

 

- Les droits des enfants ( l'excision des fillettes interdite, par exemple ; '' on '' voit mal comment la pratique de l'excision serait un enrichissement culturel pour la France - pas envie de rire - )

 

Non seulement le voile islamique exaspère la plupart de nos compatriotes et notamment insupportent encore plus les femmes qui ont fuient le '' monde prison musulman '', à cet état s'ajoute par exemple : l'obligation faite aux non musulmans français hommes de se convertir à l'islam afin de pouvoir se marier par exemple avec un marocaine ou une tunisienne*1, l'absence de droit d'apostat au sein de l'islam, fait que né de parents musulmans nul ne peut renier cette religion, alors que tous les autres monothéismes permettent l'apostat

( *1 :la conversion a l'Islam est OBLIGATOIRE pour obtenir le certificat de coutume délivré par l'État marocain;

il y a peu un Tribunal de notre pays a autorisé un français incroyant à épouser une marocaine sans devoir fournir le certificat de coutume que lui réclamait, ce qui est comble, le Maire de sa commune – fait désormais jurisprudence )

 

En 2013, quand le Haut conseil à l'intégration ( HCI ) avait lui-même suggéré dans un rapport l'interdiction du voile à l'université

Voter l'interdiction des voiles islamiques à l'Université, dans les crèches collectives serait un bon moyen pour les parlementaires de réaffirmer la laïcité, l'opportunité de rappeler avec force qu'il ne s'agit pas seulement d'affirmer que le principe de neutralité du service public doit s'appliquer à l'Université, mais aussi, au nom de l'égalité femmes-hommes, rappeler que les discriminations sexuelles « au nom de la religion* » ( * : sacralisation de la phallocratie ou hyper-patriarcat ) ne comptent pas parmi les valeurs républicaines – Crab - 3 Mars 2015

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/un-jour-ferie-pour-la-laicite_2.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/03/02/un-jour-ferie-pour-la-laicite-5570019.html

 

 

 

Un jour férié pour la laïcité

Contre la montée de communautarisme

La laïcité, c’est précisément l’ordre de l’esprit, celui qui est entre la chair et la charité, hors Tarik Plenel ( Edwy pour les intimes ), qui n'en manque pas une, dans le courant de l'émission '' on est pas couché '' de samedi dernier, s'est empressé d'applaudir le vote « positif » d'un amendement anti-laïque intégré à la loi Macron qui permettrait de remplacer cinq jours fériés dits « catholiques » voté dans la plus parfaite irresponsabilité par une poignée députés présents dans l'hémicycle pratiquement vide de l'Assemblée Nationale – approbation d'Aymeric Ramadan ( Carron pour ses proches )

Un amendement voté, ( le 14 février dernier ), pour tenir compte des spécificités culturelles, religieuses et historiques propre à chaque territoire, une idée défendue auparavant par Éva Joly et soutenue par ( Faut-il s'en étonner ? ) par Dalil Boubakeur

Le Gouvernement doit savoir que ce projet est inacceptable et se contenter de faire respecter, de rétablir sur l'ensemble des territoires de la République la laïcité en commençant par abroger le Concordat en Alsace-Lorraine, et de cesser de subventionner les écoles confessionnelles

L’amendement peut encore être modifié ou retoqué par les Sénateurs ou le Conseil constitutionnel ou encore rejeté

Durant les Présidentielles, j'avais fait observer que curieusement Éva Joly proposait un jour férié pour le judaïsme et l'islam mais pas pour l'athéisme

 

C’est impossible de satisfaire tout le monde, au regard de plus d'une cinquantaine de croyances, cet amendement voté en première lecture n'a pas pour objet ( entre-autres ) non pas de privilégier les croyants parmi nos compatriotes juifs qui eux ne réclamaient rien, mais essentiellement les fanatiques de la communauté musulmane, et qui plus est sans même tenir compte, que dans notre pays les athées, les agnostiques et les déistes sans confession sont majoritaire ;

 

L’universel est sacrifié sur l’autel du particulier 

En réalité cet amendement n'a pas d'autre objet que de céder ( une fois de plus ) aux assauts théocratiques musulmans remettant en cause l'unicité de la République sur l'ensemble de ses territoires

Un jour férié, mériterait d'être voté, pour la laïcité - Crab - 3 Mars 2015

 

Suites :

'' Au nom du ciel ''

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/au-nom-du-ciel.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/21/au-nom-du-ciel-5563851.html

°

L'École républicaine - suite

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/ecole-republicaine.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/25/l-ecole-republicaine-5566612.html

°

L'observatoire de l'islamophobie

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/lobservatoire-de-lislamophobie.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/26/l-observatoire-de-l-islamophobie-5567318.html

 

 

 

Antiracisme spéciste

Réponses aux lecteurs islamistes qui me reprochent, ( je cite ) : de '' critiquer plus particulièrement l'islam mais pas les juifs ''

Sur mon blog, je dirais qu'il m'arrive, en effet, plus rarement de critiquer certaines des positions publiques prises par le grand rabbin, plus souvent les papes, les évêques et les figurants du CFCM : sauf notamment quand il s'est s'agit, avant la loi, de défendre le mariage pour tous contre l'homophobie exprimée en public par tous les représentants « majeurs » des hiérarchies monothéistes ;

sinon pourquoi, la plupart du temps, parler des juifs, nombreux sont incroyants - les juifs, depuis des siècles, ne sont pas la cause des pires désordres qui ont ensanglantés notre pays ;

c'est très islamique de votre part de vouloir faire passer les victimes ( les juifs ) pour les bourreaux : '' point de contrainte dans le déni des réalités '', c'est bien là votre marque de fabrique, n'est-ce pas ?

 

L'époque, dans le '' monde du judaïsme '', n'est plus au « craignant dieu », les conversions sont passées de mode

Au lieu de parler des juifs ou de la religion juive, il est aisé, de nos jours, d'observer que dans le judaïsme il n'y à plus du tout d'esprit de prosélytisme, distingue, caractérise cette religion par rapport aux autres monothéismes, ce convivial état d'esprit de nos compatriotes juifs fait qu'ils ne nuisent à personne dans notre société - d'ailleurs pour toute personne qui voudrait se convertir au judaïsme, d'après les témoignages recueillis, ça et là, c'est pas gagné d'avance

 

J'ai procédé à la critique athée de certains des textes bibliques, je me suis amusé de quelques autres tout autant que je l'ai fait des autres religions - il y a plus de textes dans la Bible susceptibles d'être interprétés*1, de faire réfléchir, au contraire du raciste et sexiste coran déroulant, sans autre lignée, d'un chapitre, d'une page à l'autre des séries d'injonctions dont autant d'expressions de la plus parfaite idéologie spéciste aux antipodes d'une religion de paix et d'amour

*1 : La femme de Loth

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/la-femme-de-lot/

 

Le plus souvent des personnalités médiatisées, des mouvements ou associations « antiracistes » dont l'antiracisme et le spécisme sont étroitement imbriqués veulent imposer, sur la place publique, la notion d'islamophobie pour faire passer pour raciste toute personne qui se livre à la critique athée du raciste et sexiste coran*2 ou décrypte les positions publiques anti-laïques, antirépublicaines émanant d'islamophiles ou encore de quelques « intellectuels » égarés ou frappés de cécité

 

L'observatoire de l'islamophobie est la caricature la plus représentative de l'imbrication de « l'antiracisme » et du spécisme

*2 :

Les diktats musulmans

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/06/01/la-sourate-dite-les-lumieres.html

 

Les milles et un diktats

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2011/06/01/les-mille-et-un-diktats.html

 

La religion musulmane n'est pas seulement une religion de l'irresponsabilité, l'emploie de la notion''d'islamophobie '',remet en cause notre liberté, notre devoir d'évaluer critiquement les religions, en accordant à des idées les droits qui sont, dans notre démocratie, accordés uniquement aux personnes : sert à masquer, au nom, justement, d'un « antiracisme » une religion spéciste et raciste qui la distingue, infiniment plus marquée, des autres monothéismes

 

Sans justifications rationnelles puisqu'il s'agit d'une religion* ( * : idéologie ) le racisme et le spécisme étroitement imbriqués constitues la matière essentielle totalitaire de la religion musulmane, de même que les discriminations relevées dans le coran concernant le genre* ( * : sexisme )

 

Définit à travers le récurrent « nous les musulmans » la religion comme s'il s'agissait d'une race, c’est justement faire preuve de « racisme culturel », qui consiste au fond à faire croire à la population qu’un certain sous-groupe est ontologiquement différent

 

L'intelligence innée n'existe pas, il n'y a qu'une intelligence réelle, les gènes eux-mêmes ne sont pas intelligents, ils n'ont ni volonté ni intention, malgré les tentatives à peine voilées - spécialité des sociobiologistes islamistes de leur accorder une âme, comme s'il y avait un gêne de l'islam : l'affirmation « humanisée » d'une espèce islamique fabriquée de toute pièce sur un critère* moral ( * : non pertinent ) à seul fin de produire une culture où l'enjeu majeur pour les islamistes se définit par l'assujettissement, l'aliénation des femmes, privées de droits,destinées exclusivement à la « reproduction de l'espèce musulmane » ;

depuis toujours, au nom de cette « vérité » sacralisée par le raciste et sexiste coran dont dépend par extension au sociétal toute la culture musulmane, dans les pays où les musulmans sont majoritaire, ils ne peuvent admettre l'apostasie : forts de cette discrimination arbitraire inspirée par le « livre des livres » ils jugent de leur droit de traquer, d'assassiner ou d'emprisonner les athées, les agnostiques ou tous ceux qui, à un moment de leur vie, optent pour un changement de confession

 

Dans notre république laïque, il n'existe pas de droits religieux et culturels, il existe les droits de la personne qui sont déjà protégés par les lois, la loi commune et les chartes, sauf dans la tête des membres de '' l'observatoire de l'islamophobie ''ou des promoteurs de la rubrique '' islamophobie '' du MRAP, qui mettent en avant la position religion = race en faisant appel, au concept de « racisme culturel », mais une bonne partie des politiciens-nes, dans la société civile d'autres parmi les journalistes et les intellectuels font comme s'il n'en était rien...- Crab - 1 Mars 2013

Suites :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/juifs-et-musulmans-si-loin-si-proches/

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Juifs+et+musulmans+si+loin+si+proches

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=point+de+contraintes+en+religion

 

 

 

La pègre islamique à encore frappé

Déjà en 2013 au Bangladesh la pègre islamistes réclamait la pendaison de blogueurs athées

°

Bangladesh : un grand pays où la fraternité se recommande d'une religion de paix et d'amour - Crab

°

Publié le 27/02/2015, LEXPRESS.fr avec AFP, extraits :

Un blogueur américain d'origine bangladeshie a été tué à coups de machette à Dacca après avoir reçu de multiples menaces de la part des islamistes.

L'homme était un ardent défenseur de l'athéisme
Le corps de Avijit Roy, athée fondateur du blog Mukto-Mona (libre pensée) et fervent promoteur du sécularisme, a été retrouvé couvert de sang, a dit la police jeudi. Son épouse a été blessée dans cette attaque commise par deux agresseurs non identifiés.

 

Frappés à coups de machette

"Il est mort lors de son transport à l'hôpital. Son épouse a été grièvement blessée, elle a perdu un doigt", a dit Sirajul Islam, directeur de la police locale. 

Le couple se trouvait à bord d'un pousse-pousse lorsque ils ont été pris en embuscade par deux assaillants qui les ont entraînés sur le trottoir puis frappés à coups de machette, selon la presse locale, citant des témoins. 

 

Islamistes fortement soupçonnés

Des organisations islamistes extrémistes réclament depuis longtemps l'exécution publique des blogueurs athées ainsi que l'adoption de lois interdisant tout écrit critique sur l'islam. 

La police a récupéré l'arme utilisée contre la victime âgée d'une quarantaine d'années. Elle n'est à cette heure pas en mesure de confirmer que les meurtriers étaient des islamistes. 

 

Menaces répétées

Le père du blogueur qui avait la nationalité américaine a expliqué que celui-ci avait reçu de multiples courriels et messages "menaçants" sur les réseaux sociaux de la part d'extrémistes mécontents de ses écrits. "C'était un humaniste séculaire qui a écrit une dizaine de livres", dont le plus connu s'intitule "Biswasher Virus" (le virus de la foi), a déclaré Ajoy Roy à l'AFP. 

Imran H. Sarker, président d'une association de blogueurs du Bangladesh, s'est insurgé contre une attaque "scandaleuse. Nous protestons avec force contre cette agression et sommes profondément inquiets pour la sécurité des écrivains". 

 

En 2013, le blogueur athée Ahmed Rajib Haider avait également été tué à coups de machette par un groupe islamiste méconnu, ce qui avait provoqué des manifestations nationales de protestations.  - Fin des extraits

Suites :

La haine islamiste de l'altérité

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/pegre-islamique/

°

Athéophobie

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=ath%C3%A9ophobie

°

L'observatoire de l'islamophobie

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/26/l-observatoire-de-l-islamophobie-5567318.html

°

Observatoire de la laïcité

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/observatoire-de-la-laicite/

°

Un questionnaire pour une enquête

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/03/index.html

Crab - 28 Février 2015

 

Qui est « républicain » peut le moins ?

Sur Bourdin direct, ce matin Florian Philipot demande que le Gouvernement cesse de participer à la création d'une hiérarchie représentative des musulmans pour se maintenir dans son rôle : appliquer la loi républicaine de 1905

Jusque là - il à raison, mais quand Florian Philipot réclame de l'État ou des collectivités locales de cesser de financer plus ou moins directement la construction de lieux de cultes musulmans, là, il à encore raison - sauf que, dans cette présentation des faits, il oublie puisque l'enjeu c'est de réaffirmer, voire de rétablir la laïcité, d'exiger du Gouvernement d'abroger le Concordat et de cesser de financer les écoles confessionnelles - autant de lacunes qui rendent son parti pris aussi peu crédible que les politiques engagées, à tour de rôle, sur précisément ces points, par les gouvernants successifs dits « républicains »

 

Le comportement des principaux responsables politiques de l'extrême droite ou de tous les partis dits « républicains » jusqu'à l'extrême gauche montre qu'ils ne savent plus ce que signifie, inscrit au fronton de toutes nos institutions liberté - égalité - et surtout la fraternité puisqu'ils ignorent les athées, les agnostiques ou les croyants sans confessions en dévoyant l'argent public au profit de quelques catégories religieuses

 

Force est de constater que, depuis plusieurs décennies, l'objectif des élus « républicains » est clientéliste, il en sera ainsi, aussi longtemps que pour les présidentielles ne sera pas institué le principe d'un mandat non renouvelable et de deux mandats maximum pour les élus locaux, mais c'est un autre débat - Crab 27 Février 2015

 

[ Nouvelles des pays du rêve fraternel , pays où les musulmans sont majoritaires - Documentation :

http://crab.painter.free.fr/textes/la_chasse_aux_athees_b... ]

°

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/lobservatoire-de-lislamophobie.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/26/l-observatoire-de-l-islamophobie-5567318.html

 

 

 

L'observatoire de l'islamophobie

Réponse aux lecteurs

L'observatoire de l'islamophobie est un observatoire in-crédible, pourquoi ?

L'utilisation du terme confus d’« islamophobie ». Par sa sémantique, « phobie envers l’islam », il confond toute critique du religieux ou de l’intégrisme avec une forme de phobie envers les croyants

Hors ce ne sont pas les croyants musulmans qui sont visés mais par la critique athée de la religion, c'est à dire l'examen de toutes les sourates racistes largement majoritaire dans le coran qui sont d'autant d'incitations à la haine de l'autre : sexistes, athéophobes, antijuifs, homophobes et xénophobes

- idem quand il s'agit de critiquer la vie d'un prophète ( Mahomet ) qui n'est en rien exemplaire ni un modèle pour les jeunes générations, quand il fait décapiter ses opposants, massacre ses ennemis et épouse une fillette de six ans pour la mettre dans son lit à neuf ans ( regarder dans les yeux une fillette de six ou neuf ans )

- idem, quand il s'agit de la critique athée des positions, de la parole publique émanant de musulmans ou d'islamophiles

 

Le terme islamophobe désigne sous le même terme des gens qui se battent contre le fanatisme et les racistes

Force est de constater que certains JT ne se privent pas de faire de la publicité au ledit observatoire de l' « islamophobie »

- idem pour quelques « intellectuels-elles » égarés, très médiatisés du genre Edwy Plenel ( dit Tarik Plenel ) ou Aymeric Carron ( dit Aymeric Ramadan ), Dounia Bouzar, Jean-Louis Bianco, Régis Debray ou Claude Askolovitch au lieu de s’attaquer à l’intégrisme par peur du racisme ;

en responsables, si le mot fraternité, pour eux, pouvait prendre tout son sens, ces « intellectuels-elles » et ces « journalistes » s’opposeraient à cette forme d’intolérance et cesseraient de parler d' « islamophobie » :

la philosophie a un rôle critique que n'a pas la religion, c'est en défendant le droit au blasphème, à l’humour, au rire, à la laïcité sans accommodements ( sans céder l'espace public à des groupes religieux parmi les plus intolérants ), mais aussi pour éviter que la République et la laïcité reculent le droit par la critique athée des religions de rendre possible pour : au nom de la FRATERNITÉ, in fine, voir la philosophie se substituer aux sectarismes plus ou moins radicaux ou à toutes les religions monothéistes sans autres effets pour ces dernières depuis plus deux millénaires que de provoquer les guerres inter-religieuses qui ravagent ( encore ) dans l'actualité notre planète ( c'est à dire plus de 90 % des guerres )

En effet ce sont de jeunes français non-musulmans qui ont saccagés le cimetière juif de Sarre-Union : curieusement vous semblez oublier bien vite que la recrudescence de l'antisémitisme, dans notre pays, depuis plus d'une décennie, est due aux sourates antijuifs du raciste coran conjuguées à l'activisme d'associations qui se targuent d'« antiracisme » comme le MRAP et à la propagande anti-israélienne de groupes pro-palestiniens ou pro-Hamas créateurs d'un climat antisémite traduit par le '' mort aux juifs '' aboyé en juillet dernier dans les rue de Paris - Crab - 26 Février 2014

 

Suites : L'École républicaine - suite

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/ecole-republicaine.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/25/l-ecole-republicaine-5566612.html

 

L'École républicaine - suite

Hypatie

°

Enseigner le « fait religieux » pour le compte de qui ?

La ministre de l’Éducation Nationale consulte tout azimut dans le cadre d'une « grande mobilisation de l'école pour les valeurs de la république ». L’École, doit jouer un rôle important dans l'apprentissage par tous des règles sociales communes, de la culture générale et des principes de la politesse à la française - le sens de la conversation, l'égalité entre hommes et femmes, le respect des autres dans les espaces publics

 

Sous le prétexte fallacieux que l'École ne serait pas en mesure de pénétrer les esprits des élèves du bien fondé du pacte républicain les anti-laïque proposent pour tout remède l'enseignement du « fait religieux » afin, disent-ils-elles d'apprendre aux enfants à se respecter ou à mieux se comprendre mutuellement

 

Curieuse proposition, l'art de se moquer des personnes bonne volonté, d'autant qu'il faut bien constater que partout dans le monde où les croyants musulmans sont largement majoritaires plus de 90 % des guerres sont justement inter-religieuses, mais c'est aussi dans ces régions de la planète où l'inégalité femmes-hommes, l'athéophobie, l'homophobie est la plus odieuse, la condition des femmes y est la plus déplorable et ces gens là voudraient nous faire croire qu'une bonne connaissance des religions serait le remède miracle pour apaiser une France multiculturelle

 

Comment prétendre lutter contre le racisme, le sexisme, l'athéophobie, l'antisémitisme et l'homophobie sans enseigner finement la critique athée des « textes sacrés » ou sans déconstruire toutes les religions ?

 

Ici, il me paraît important de citer les noms parmi les plus médiatisés de ces faux amis de la laïcité qui sans relâche proposent pour la plupart d'entre-eux d'enseigner le fait religieux quand ce n'est pas la culture religieuse à l'École sans proposer en contrepartie l'enseignement de toutes les philosophies de l'athéisme :

Claude Askolovitch, Dounia Bouzar, Jean-Louis Bianco, Edwy Plenel, Nadia Vallaud Belkacem, Régis Debray, ect.

 

Contre l'universalisme : justifier d'enseigner « le fait religieux » sous le prétexte qu'un-e élève ou un adolescent-e placé-e devant un toile n'est pas en mesure de lire correctement ni de comprendre le sens d'une descente de croix ( encore faut-il s'assurer qu'elle est un chef d’œuvre ) ou de reconnaître une image de la Vierge alors qu'il serait plus judicieux de lui démontrer que le fameux Jésus Christ n'est qu'un mythe et que la « sainte vierge » est une sympathique garce*2 qui a fait l'un des meilleurs moments dans la vie d'un soldat de passage ( *2 : bon je vous l'accorde, cette historiette ne s'est pas passée au Canada le pays des femmes fidèles...)

 

Pour ce qui concerne la lecture d'une œuvre picturale : religieuse, civile, militaire et autres à l'École au lieu d'apprendre aux élèves à dessiner, il serait préférable à travers des cours d'histoire de l'Art*1 de les aider à analyser le sujet ou l'absence de sujet d'une œuvre d'art ;

ne pas, ce qui est une aberration, apprendre aux écoliers à dessiner ( ce qui n'interdit pas de laisser les enfants peindre ou dessiner en toute liberté après le décryptage d'une peinture, d'une sculpture, d'une tapisserie, d'une architecture, ect. ect.)

*1 : ou l'histoire des civilisations qui touche à tous les arts et à toutes les philosophies athées ou religieuses et non introduire le fait religieux à l'école sous le prétexte fallacieux que les élèves ne seraient pas en capacité de comprendre ou viendraient à considérer sans intérêts notamment :les tympans de Chartres, la Crucifixion du Tintoret, le Don Juan de Mozart, le Booz endormi de Victor Hugo, et la Semaine Sainte d’Aragon

 

Dans le contexte actuel ou l'exégèse de l'islam n'est toujours avérée, comment sans la critique athée parler du raciste et sexiste coran, qui, à lui seul, mutualise ce qu'il y a de pire dans les textes judéo-chrétiens, de fait autant de sourates totalement incompatibles avec les valeurs républicaines de notre pays ?

 

Comment peut-on se dispenser d'une formation sérieuse à l’histoire de l’athéisme et des laïcités si l'on veut faire pénétrer dans les écoles le sentiment démocratique et l'esprit républicain, faire respecter le « pacte républicain »?

 

Question fondamentale qui est ou quel prof est vraiment qualifié pour parler des religions, tout en ayant présent à l'esprit, que le souci majeur d'une société civilisée c'est d'engager tous ses citoyens et citoyennes à respecter l'égalité femme-homme, ce qui inévitablement passe par la déconstruction des idéologies dont les « textes sacrés » sont à plus ou moins grandes échelle, pour les trois principaux monothéismes : racistes, sexistes, athéophobes, antisémites et homophobes ?

 

Ajoutons qu'il y a probablement plus d'une cinquante religions, dans cette perspective... [ ??? ] : les cultes chinois sont polythéistes, panthéistes ou non théistes

 

Le taoïsme, le bouddhisme, le culte des ancêtres, le confucianisme sont autant de formes de croyance possibles pour les élèves d’origine chinoise. Ajoutons à cela des athées, des agnostiques, des représentants de l’hindouisme, des coptes orthodoxes, des Éthiopiens orthodoxes, des protestants évangélistes, des pratiquants du vaudou, des adeptes du kémitisme panafricain, etc.

 

Comment décemment admettre que l’enseignement du « fait religieux » puisse rendre compte de la diversité culturelle, notamment pour celles de ces cultures dans lesquelles la religion n’est pas un fait, en réalité un travail comparatif* ( * : non partisan ) demanderait aux élèves plusieurs années d'étude dans des écoles spécialisées ?

 

Le fait religieux n'est qu'une universalisation artificielle et factice imaginé par les faux amis de la laïcité, alors qu'il s'agit de masquer dans les faits le déni de la réalité des assauts théocratiques anti-laïques et anti-femmes conduits par une bonne partie de la population musulmane aidée plus ou moins discrètement par une petite minorité de chrétiens, ( qui essaie, entre-autres, de faire passer le voile pour un dogme alors qu'il n'est rien de plus que le symbole d'une discrimination ), pour ré-introduire dieu à l'école contre l'impérieuse nécessité de faire respecter l'égalité femmes-hommes, la nécessaire éradication de l'athéophobie, de l'antisémitisme et de l'homophobie – il ne pourra y avoir le respect du « pacte social » : autant dire de fraternité, dans aucun pays, aussi longtemps que la philosophie ne se sera pas substituée à la religion - Crab - 25 Février 2015

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/sapiens-sapiens-pour-toujours.html

ou sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/02/23/sapiens-sapiens-pour-toujours-5565027.html

-

Autres articles :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Musique

-

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Op%C3%A9ras

 

 

 

Contre les assauts théocratiques - suite 2

 

Ci-dessus : À priori, '' on '' lui donnerait le « bon dieu » sans confessions, Marie peinte par Raphaël est certainement la plus illustre des mères porteuses de toute l'histoire de la crédulité

°

Une crèche de Noël retirée du hall du conseil général de Vendée

Décision « grotesque », « inquiétante » et « injuste » selon Bruno Retailleau, président du conseil général ( UMP ), qui a annoncé cet après-midi son intention d’«utiliser tous les recours juridiques possibles pour faire annuler cette décision», « jusqu’à la Cour Européenne des Droits de l’Homme s’il le faut »

 

Sur son blog, il explique avoir exécuté la décision qu’il juge cependant « grotesque », « inquiétante » et « injuste ». «Manifestement il y a deux poids deux mesures, écrit-il, à l’heure où personne ne remet en cause le repas d’ouverture du Ramadan offert tous les ans par la mairie de Paris.»

 

C'est bafouer la Démocratie et la laïcité que de parler d'une décision « grotesque », Bruno Retailleau ferait mieux, ( et ce serait moins grotesque ), de s'occuper de la bonne gestion des finances de l'UMP

 

Sa remarque sonne des plus faux, les Radicaux de gauche s'étaient opposés quand la mairie de Paris organise une réception pour célébrer le début du Ramadan

 

Des élus parisiens, dénonçaient une initiative allant à l'encontre du respect de la laïcité, dont parmi eux, ceux du Parti radical de gauche co-signataires *1 de cette tribune collective :

 

…/...

 

L’organisation à l’Hôtel de Ville de Paris le 9 juillet prochain, d’une nouvelle fête culturelle, calée sur un calendrier religieux, nous interpelle. 

 

Une ville irréprochable, notamment quant au respect de la laïcité, voilà un des combats que les Radicaux de gauche mènent depuis 2001, au Conseil de Paris ou au sein des mairies d’arrondissement.

 

Certaines pratiques des élus parisiens, de toute appartenance politique, prêtent en effet largement à confusion. Nous n’avons eu de cesse de le dénoncer

 

Ainsi, nous nous sommes successivement mobilisés contre le déplacement de la date d’un Conseil de Paris pour cause de fête religieuse, contre l’attribution de subventions à des crèches confessionnelles ou encore contre les baisses de loyers injustifiées pour des associations religieuses. Et nous étions aussi au premier rang de la fronde lorsqu’une place de Paris a été rebaptisée au nom de Jean-Paul II, sans vote au Conseil de Paris.

 

C’est dans ce même esprit que nous dénonçons aujourd’hui la célébration de la fête du Ramadan organisée à l’Hôtel de Ville. Et cette indignation vaut pour l’ensemble des événements à caractère religieux organisés avec la Ville de Paris : qu’ils soient catholiques, juifs ou musulmans, nous les considérons inopportuns au sein du centre des institutions municipales, l’Hôtel de Ville de Paris, comme dans tous les édifices municipaux

…/... Fin de l'extrait

 

*1 : Cosignataires :

Alban Ketelbuters, doctorant en études littéraires à l’Université du Québec à Montréal, membre de l’Institut de recherches et d’études féministes | Djemila Benhabib, essayiste | David Bertet, professeur de philosophie | Rakia Fourati, membre fondatrice de la Ligue tunisienne de défense de la laïcité et des libertés | Bartholomé Girard, ancien président de SOS homophobie | Ziad Goudjil, conseiller régional EELV d’Ile-de-France | Asma Guenifi, ancienne présidente de Ni putes ni soumises | Waleed Al-Husseini, exilé palestinien, fondateur du Conseil des ex-musulmans de France | Thierry Jopeck, administrateur général du Musée national des Arts asiatiques - Guimet | Mohamed Kacimi, écrivain | Louise Mailloux, professeure de philosophie | Samuel Mayol, maître de conférences, directeur de l’IUT de Saint-Denis | Céline Pina, conseillère régionale PS d’Ile-de-France

 

°

Laïcité : lettre ouverte aux élus

01 décembre 2014 |  Par Henri Pena-Ruiz

 

La laïcité va mal. Ancien membre de la Commission Stasi sur l’application du principe de laïcité dans la République, je ne peux garder le silence. Naguère, la droite au pouvoir la malmenait par la bouche de Monsieur Sarkozy. Aujourd’hui certains élus de gauche ne la traitent pas mieux. Tout se passe comme si les vrais ennemis de la laïcité et ses faux amis semblaient d’accord pour l’encenser en principe et la violer en pratique. Halte à la duplicité. Inventaire.

 

D’abord un vocabulaire polémique brouille les choses à loisir. Il est trop facile, par exemple, d’inventer une opposition artificielle entre la laïcité dite “ouverte” et la laïcité dite “de combat”. La première expression est usuelle chez les adversaires de la laïcité qui insinuent ainsi que la laïcité tout court serait fermée. Une calomnie travestie en signe d’ouverture. La seconde est fréquente chez ceux qui par électoralisme refusent de défendre la laïcité et en édulcorent le sens. Une trahison déguisée en réalisme. Un tel vocabulaire est d'ailleurs absurde. Parle-t-on de la « liberté ouverte » ou des « droits humains de combat » ? Bref, on adjective la laïcité soit parce qu’on en rejette les exigences soit parce qu’on manque de courage politique pour les faire valoir.

 

Les  vrais ennemis de la laïcité rêvent de rétablir les privilèges publics des religions: c'est ce qu'ils appellent “laïcité ouverte”. Ils parlent de “liberté religieuse” plus que de liberté de conscience. Faudra-t-il parler aussi de “liberté athée”? Ses faux amis répugnent à la défendre par peur de perdre des voix et inventent l'expression polémique “laïcité de combat” pour qualifier une telle défense. C’est ce qui ouvre tout grand un chemin à une contrefaçon de laïcité par la droite extrême. Celle-ci feint de défendre la laïcité alors qu’elle la caricature en la tournant contre un groupe particulier de citoyennes et de citoyens. Ce qui est alors en jeu, c’est une conception  discriminatoire travestie en laïcité. Tout le contraire de celle-ci.

 

Un premier exemple d’attaque contre la laïcité par la droite puis de refus de la défendre par la gauche au pouvoir. Comme on sait, la loi Carle votée sous la présidence de Monsieur Sarkozy met à la charge des communes la scolarisation d’enfants dans des écoles privées de communes voisines. Quand les laïques contestent cette loi et en demandent l’abrogation, les vrais ennemis et les faux amis de la laïcité, tout uniment, les accusent de vouloir rallumer la guerre scolaire ! Une accusation ridicule qui dissimule mal la volonté de faire entériner une violation de la laïcité. Aujourd’hui, que fait le gouvernement dit socialiste contre cet héritage de l’ère antérieure qui renforce les privilèges des écoles privées religieuses, affranchies de surcroît de l’obligation d’appliquer la réforme des rythmes scolaires ? Rien. C’est triste. Pire. Monsieur Peillon, précédent ministre de l’Éducation Nationale, a rédigé une charte de la laïcité. Mais il a étendu le financement public des activités périscolaires aux écoles privées, alors que la Loi Debré ne le prévoyait que pour les disciplines d'enseignement. Comprenne qui pourra.

 

A Paris, tout en s’affirmant fidèle à la laïcité, la mairie continue à subventionner des crèches confessionnelles et des fêtes religieuses comme celle qui a été organisée l’été dernier pour le ramadan. Ainsi des contribuables athées ou agnostiques sont obligés de subventionner à hauteur de 70 000 euros une fête religieuse. A quand une grande fête de l’humanisme athée financée sur fonds publics, à Paris et ailleurs ? Invoquer la culture, en l'occurrence, est peu rigoureux et néfaste. Confondre la culture arabe et le culte musulman c'est offrir un cadeau inespéré aux extrémistes religieux qui persécutent les arabes athées, accusés de “trahir leur culture”. Dans le même esprit, Franco proclamait: “En Espagne, on est catholique ou on n'est rien”. Et le cardinal Rauco Varela dit que l'avortement n'est pas dans la “culture espagnole”. D'où la tentative de Monsieur Rajoy, aujourd'hui avortée, de supprimer un droit essentiel des femmes. La culture a bon dos! C'est la commission Machelon, mis en place par  Nicolas Sarkozy, qui a recommandé le brouillage de la distinction entre culte et culture afin de contourner la loi du 9 Décembre 1905 qui interdit de financer les cultes. Nombre d'élus de gauche comme de droite appliquent la recette tout en se disant laïques, bien sûr.

 

Dans le Limousin, on a financé sur fonds publics des processions religieuses catholiques, en présentant  ces dernières comme des « manifestations culturelles ». Heureusement, dans ce dernier cas, les tribunaux ont condamné ce subterfuge. Contre l’évidence trop d'élus brouillent les choses. L’électoralisme ainsi mis en œuvre veut faire prendre des vessies pour des lanternes. Je rêve d’une sixième république où les professions de foi des élus seraient le cas échéant opposables à leur pratique effective. La laïcité reprendrait quelques couleurs, et la justice sociale aussi. La vie politique cesserait d'inspirer le dégoût aux citoyens qui pensent que les principes sont faits pour être appliqués.

 

On va m'objecter le pragmatisme, invocation sempiternelle des élus qui trahissent. Mais concrètement le devoir des élus n’est pas d’encourager par des fonds publics les manifestations communautaristes. Il est de rappeler à tous leurs administrés que leur humanité ne se réduit pas à leur appartenance à une religion, qu'ils sont hommes et citoyens avant d'être musulmans ou catholiques. Des citoyens porteurs de volonté générale, c’est-à-dire d’une faculté de vouloir ce qui vaut pour tous et non ce qui ne vaut que pour eux seuls. Mesdames et messieurs les élus, mettez votre pratique en accord avec les principes que vous prétendez défendre ! Pour lutter efficacement contre les communautarismes religieux et leurs dangereuses dérives, cessez d'encourager les revendications particularistes. Les élus politiques, porteurs des principes et des lois de la République, sont comme le disait Victor Hugo les « instituteurs du peuple ».

 

Une politique républicaine doit viser le seul intérêt général, commun à tous. Dans cet esprit, il faut consacrer l’argent public aux seuls services d’intérêt général. Et montrer ainsi que la République ne se contente pas de proclamer l’universalisme, mais lui donne concrètement chair et vie. L’instruction et la  culture, l’accès aux soins, le logement social, sont d’intérêt commun aux divers croyants et aux athées. Ils sont de portée universelle. Pas la religion, ni d’ailleurs l’athéisme, options spirituelles particulières, à traiter comme telles si le mot république a encore un sens. Le deuxième article de la Loi du 9 Décembre 1905 est clair: “La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte”.

 

En Alsace Moselle, des maires se déclarent laïques tout en défendant le concordat. Pourtant celui-ci met à la charge des contribuables de toute la République les salaires des prêtres, des rabbins et des pasteurs des départements concordataires. Bref il contraint des athées et des agnostiques à financer la religion. Un comble en temps de crise et de vaches maigres pour les services publics ! Quelle est la motivation des élus concordataires, sinon un calcul électoral qui les conduit à chouchouter les croyants, donc à les traiter mieux que les athées. Au passage ils accréditent l’idée fausse selon laquelle la laïcité rejette la religion alors qu’elle ne rejette que ses privilèges publics. Et ils veulent faire croire que les trois composantes du droit local ( concordat napoléonien, Loi Falloux, droit social allemand ) sont inséparables, ce qui est faux. On peut abroger le concordat et les dispositions discriminatoires de la Loi Falloux (la religion inscrite dans l’enseignement public) sans toucher au droit social local.

 

Dans un discours émouvant sur les morts de la première guerre mondiale, le président de la République vient de souligner la dimension symbolique d’un mémorial qui ne recense plus les morts par nationalités mais les réunit au contraire dans un même hommage. On aurait aimé qu’il réhabilite au passage les fusillés pour l’exemple, ces hommes qui ne manquaient pas de courage mais clamaient leur révolte devant des massacres aujourd’hui déplorés par toute l’Europe. On aurait voulu aussi que l’hommage ne cite pas seulement les « soldats de toutes religions » mais également les soldats de conviction humaniste athée, donc « les soldats de toutes convictions ». Un “détail” ? Non. Une omission discriminatoire. « La République a besoin de croyants »…C’est ce qu’osait dire dans l’exercice de ses fonctions Nicolas Sarkozy, établissant ainsi une hiérarchie entre croyants et athées. Notre président actuel lui emboîte-t-il le pas en ne mentionnant que les soldats croyants ? Est-il si difficile pour le Président d’une république laïque de ne pas privilégier un type d’option spirituelle dans un moment aussi solennel ? Henri Barbusse, auteur d’un grand livre sur la guerre de 1914, Le Feu, aurait sans doute condamné cette discrimination implicite. De même pour Apollinaire, grièvement blessé sur le front et peu porté sur la religion.

 

Quant au récent voyage officiel à Rome du Premier Ministre de la République, aux frais de l’État, il enfreint aussi la laïcité. Lorsque François Fillon s'était rendu à Rome en 2011 pour y assister à la béatification de Jean Paul II, le Parti socialiste avait à juste titre protesté, au nom de la laïcité. Quand trois ans trois ans plus tard Manuel Valls s'y rend pour sa canonisation, le PS approuve. Comprenne qui pourra! On marche au pas sur les principes. On ne peut justifier la chose au nom des relations entre États. Manuel Valls n’a rien négocié à Rome. Il ne s’y trouvait pas pour évoquer des problèmes diplomatiques. Des cérémonies de canonisation n’ont de sens que religieux. Entendons-nous. Si Manuel Valls le voulait, il avait tout à fait le droit d’assister à un tel événement, mais à titre privé et sur ses deniers propres. Son admiration pour Clemenceau aurait pu d’ailleurs lui montrer la voie. En 1918, l’archevêque de Paris annonce un Te Deum à Notre-Dame de Paris en mémoire des morts de la guerre. Clémenceau, alors Président du Conseil, fait adopter par les ministres le refus d’y assister à titre officiel. Clemenceau s’en explique: séparation laïque oblige. Une décision exemplaire, car respectueuse de tous les citoyens et non des seuls croyants.

 

Tout se passe désormais comme si les athées ou les agnostiques, qui quant à eux ne demandent nullement à la République de satisfaire des revendications communautaristes, étaient tenus pour quantité négligeable. Leur discrétion par respect de la laïcité et de l’universalité de la chose publique les dessert alors qu’elle est à leur honneur. Un autre exemple. Dans une déclaration à l'Observatoire de la laïcité, Madame Vallaud-Belkacem, Ministre de l’Éducation nationale, vient de permettre aux accompagnantes scolaires, au passage limités aux seules « mamans », de porter un signe religieux dans l’exercice de leur fonction. La laïcité implique l'égalité des droits des divers croyants et des athées. En toute logique, un ( e ) accompagnant ( e ) athée aura donc également le droit de porter un tee-shirt stipulant « Dieu n’existe pas ». Si on ne lui accorde pas ce droit, en soutenant que ce serait du prosélytisme, on fait deux poids deux mesures. Etrange interprétation de la laïcité, réduite à un égal traitement des seules religions et non de toutes les convictions. Pourquoi les athées n'auraient-ils pas le droit de mettre en avant leur choix spirituel, comme des croyants le font? Au nom de quoi une telle discrimination ? Par ailleurs Madame Vallaud-Belkacem réitère l'erreur qu'avait dû corriger la commission Stasi en proposant la Loi de 2004. En refusant de définir une même règle pour tous les établissements scolaires, conformément à l'indivisibilité de la République, elle dessaisit la laïcité de son statut de principe constitutionnel dans la hiérarchie des normes, et l'abandonne à la diversité des rapports de force locaux. Ce n'est pas la meilleure façon de la défendre.

 

Approfondissons cet exemple. Une conduite à prétention civique ou éthique doit pouvoir s’universaliser pour être recevable. Concrètement, une mère de famille musulmane ou catholique accepterait-elle que son enfant soit accompagné en voyage scolaire par un athée portant un tee-shirt mentionnant son choix spirituel athée ? Non sans doute. Un enfant de famille athée ne peut davantage être accompagné par une mère voilée ou un père coiffé d’une kipa. Car enfin un voyage scolaire n’est pas une sortie touristique. Le régime des libertés qui prévaut dans la société civile ne saurait donc être étendu à l’école, ni aux activités scolaires, qui concernent des élèves mineurs soumis à l’instruction obligatoire. Un voyage scolaire, c’est encore l’école, et d’ailleurs en cas d’accident c’est l’Éducation Nationale qui assure. L’obligation de réserve des enseignants, des conseillers d’éducation, doit donc valoir également pour les personnes qui sont volontaires pour accompagner des voyages scolaires. Parler de « mamans » ( pourquoi pas de « papas » ? ) c’est mettre en avant le rapport familial parent-enfant. Mais celui-ci ne vaut comme tel que pour l’enfant de l’accompagnant. Pour tous les autres, enfants-élèves, il ne saurait valoir, et la “maman” ou le “papa” n'est perçu ( e ) que comme accompagnant scolaire. C’est donc le rapport accompagnants scolaires-élèves qui est en jeu, et non le rapport enfant-maman. Recentrons nous sur la fonction remplie et le régime de droit qu’elle requiert au lieu de brouiller les pistes par une présentation compassionnelle. Cette neutralité n'a rien d'arbitraire: elle promeut le minimum de distance à soi qui conduit à respecter le droit pour d'autres personnes d'avoir des convictions différentes.

 

La laïcité se définit par une exigence et pas seulement par un droit. C'est pourquoi elle est un levier d'émancipation. Tout adulte encadrant une activité scolaire doit comprendre que l'élève n'est plus seulement l'enfant. Une deuxième vie s'ouvre à lui, qui ne nie pas la première mais la dépasse. Un élève, c'est un être qui s'élève. Mettre en avant ce qui unit plutôt que ce qui divise est alors essentiel. Toute personne volontaire pour accompagner une activité scolaire peut le comprendre sans avoir à se sentir blessée ou niée. La concorde est plus sûrement assurée par une telle retenue que par une manifestation spontanée de la religion ou de l'athéisme, surtout en présence de jeunes gens influençables. Et qu’on ne dise pas qu’en cas d'exigence de neutralité vestimentaire une seule religion serait stigmatisée, puisque la déontologie laïque proscrirait aussi bien la croix charismatique, la kipa, le voile, et le fameux tee-shirt de l’athée.

 

Finissons par l’Europe. Le pape est venu haranguer le parlement de Strasbourg. Pourquoi un tel privilège conçu par Martin Schulz ? A quand une invitation du même type à un représentant de la Franc-Maçonnerie ou de la Libre-Pensée ? En fait, il y a erreur de destination. Un parlement démocratique n'est pas un lieu de prêche, ni de propagande athée. Quant aux racines chrétiennes de l’Europe, elles relèvent d'une conception très partisane de l'histoire. Que fait-on des racines que sont l’humanisme antique, la médiation arabe qui en a sauvé l'héritage, le rationalisme des Lumières, la pensée sociale du dix-neuvième siècle, les droits humains conquis souvent contre l’Église ou malgré elle? Et qui les représente? Le souci de l’humain, au demeurant, est venu bien tardivement à l’Église institutionnelle, qui n’a pas répugné à user des deux glaives chers à Bernard de Clairvaux, canonisé par l’Église, ni à lancer l’Inquisition contre les hérétiques prétendus, les juifs ou les musulmans mal convertis, les athées ou les francs-maçons. Cette Europe-là, conjuguant les bûchers, l'index des livres interdits, l'antijudaïsme chrétien dégénéré en antisémitisme sans que l’Église proteste, ne peut guère donner la leçon.

 

Après l’Europe néolibérale qui désespère les peuples, l’Europe vaticane se pose en supplément d’âme du néolibéralisme fatalisé. Au prix de la remise en cause de l’égalité de droits entre croyants et athées. Et du remplacement de la solidarité par la charité. Par ailleurs, celles et ceux qui subissent de plein fouet la privatisation des services publics ainsi que la destruction de la fiscalité redistributive et du droit du travail, exigées par une telle Europe, ne trouveront guère de consolation dans ce cléricalisme d’un nouveau genre. Une fois encore, ce sont les plus démunis, les laissés pour compte, que l’on mystifie par de bonnes paroles qui laissent en l’état l’horreur économique. Pour eux, le supplément d’âme d’un monde sans âme est dérisoire. Beaucoup de croyants, comme naguère la philosophe Simone Weil, ont refusé que la religion serve de simple compensation et en ont appelé à une véritable politique sociale, irréductible à la charité.

 

Qui ne voit d'ailleurs que le nouveau couplage de l’ultralibéralisme et de la religion ressemble à s’y méprendre à l’idéologie propre au capitalisme sauvage du dix-neuvième siècle ? Exploitation sans frein toute la semaine, et aumône le dimanche. Ainsi l'Europe est en train de promouvoir de nouveaux privilèges pour deux religions. Celle du du Dieu-Marché et celle du catholicisme. Les européens qui ne sont fidèles ni de l'une ni de l'autre apprécieront.

 

Henri Pena Ruiz,

ancien membre de la commission Stasi sur l'application du principe de laïcité

Dernier ouvrage paru : Dictionnaire amoureux de la laïcité ( Editions Plon )

Prix de l’initiative laïque 2014 et Prix national de la laïcité 2014

 

°

 

Suites :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/09/15/contre-les-assauts-theocratiques-suites-5447777.html

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Voir+l%27humain+autrement

°

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/12/02/lire-entre-les-lignes-5501965.html

°

http://imgstore.free.fr/Jacky_au_royaume_des_filles.jpg

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/11/le-fait-laique.html

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/la-laicite-selon-najat-vallaud-belkacem.html

 

 

 

LIRE ENTRE LES LIGNES

 

Les pourceaux d'Épicure

Je reproduis ici, sur cette page, la chronique de Michel Onfray de Décembre 2014 dont le grand mérite est de remettre les pendules à l'heure vis à vis des « procès » malveillants engagés à son encontre, régulièrement, par ses pourceaux d'Épicure

 

Michel Onfray rappelle que les observations, commentaires, affirmations venant de personnes qui se croient autorisées à donner leur avis sur la religion ( plus particulièrement l'islam ), la laïcité, l'école, la psychanalyse, en outre note que leur refus de tenir compte du comportement social de certains parmi les « grands »philosophes connus du grand public procède à la fois d'une méconnaissance ( sinon, c'est encore plus grave )des textes, mais aussi d'actes socialement inacceptables dont rend compte l'autobiographie de ces personnalités

 

En rapport avec cette chronique, pour ma part, pour reprendre une expression de Michel Onfray, '' Lire entre les lignes est l’une des modalités de l’illettrisme'' je rangerais parmi les plus connus, les plus médiatisés des « personnalités » comme : Edwy Plenel, Aymeric Carron, Claude Askolovitch, Manuel Valls, Gérard Miller, Dounia Bouzar, Régis Debray, Nadia Vallaud-Belkacem, Roudinesco, Christine Boutin et toutes autres personnalités qui se livrent, dans les « grands médias », à des commentaires en méconnaissance de cause des textes, des autobiographies, bien souvent notamment quand il s'agit de religion recèlent ou tentent de masque rune sorte de prosélytisme, le plus souvent en l'absence en face d'eux, sur les plateaux, de penseurs ou contradicteurs qualifiés - - - Crab – 02 Décembre 2014

 

°

 

La chronique mensuelle de Michel Onfray | Décembre 2014 – N° 115

Source de la chronique :

http://mo.michelonfray.fr/chroniques/la-chronique-mensuelle-de-michel-onfray-decembre-2014-n-115/

 

LIRE ENTRE LES LIGNES -

J’ai la faiblesse de croire ce que je vois, de lire ce que je lis et de ne pas chercher midi à quatorze heures, car midi suffit à midi. Cette faiblesse est le signe d’une pathologie selon les malades qui décident du bon goût du moment et qui célèbrent l’art de lire entre les lignes.

 

Ainsi, quand je lis le Coran et que j’y vois un nombre considérable de sourates antisémites, misogynes, homophobes, belliqueuses, agressives, on me reproche d’effectuer une lecture littéraliste, comme les salafistes ajoutent les bonnes âmes, car il faudrait contextualiser le texte qui invite clairement à égorger, dépecer, massacrer, détester, couper le nez, décapiter pour lui faire dire le contraire de ce qu’il dit pourtant explicitement, il suffit de lire. Puisque les bonnes âmes ont décidé que l’islam était un religion de paix, de tolérance et d’amour, il faut bien qu’on trouve dans le texte ce qui n’y est pas. Entre les mains des idéologues, la contextualisation sert à faire dire au texte le contraire de ce qu’il dit.

 

Même chose avec Sade : le lire, et le prendre au sérieux, c’est à dire tout lire de lui, y compris ses lettres, c’est découvrir autre chose que ce que la vulgate parisienne enseigne en pontifiant. Toujours soucieuse de rébellion ( subventionnée ) et de subversion (institutionnelle), ces moutons-là annoncent que cet homme couvert de gloire, édité, exposé, glosé, commenté, étudié, célébré, enseigné, est un marginal – comme eux ! Ce faux féministe vrai phallocrate, ce faux révolutionnaire vrai féodal, ce faux sublimateur véritable délinquant, cette fausse victime vrai coupable, ce faux médecin vrai malade, ne se comprendrait qu’avec l’humour, la poésie, l’ironie, la distance, sésames avec lesquels le noir devient blanc, le bas haut, le mal bien et Hitler Jean Moulin.

 

Idem avec Freud : là encore, après avoir tout lu, et pas seulement les anthologies et leurs gloses, on découvre un Freud menteur, affabulateur, inventant des cas, prétendant les avoir guéris, compagnon de route des fascistes, avouant que la psychanalyse ne fonctionne pas, qu’elle est, selon son expression, « un blanchiment de nègres », dédicaçant élogieusement un livre à Mussolini, etc. Mais il ne faut pas dire ce que dit vraiment Freud ou ce que Freud a vraiment fait, mais ce qu’il est de bon ton de dire sur Freud, une autre vulgate créée et entretenue par les marchands du temple. Là encore, il faudrait lire entre les lignes, là où se trouve le contraire de ce qui est écrit.

 

Si l’on précise que Sartre écrivit dans une revue collaborationniste et que Beauvoir a travaillé pour Radio-Vichy, ce qui permet d’apprécier  leur talent pour créer des mythes, c’est se rendre coupable d’un péché mortel : le biographisme ! Ce sont pourtant les mêmes qui s’insurgent à l’idée de commémorer l’anniversaire de la naissance de Céline en 2014 sous prétexte qu’il a écrit Bagatelles pour un massacre. Je veux bien que la biographie compte pour rien quand il s’agit de Sartre & Beauvoir, mais alors pourquoi compte-t-elle pour tout dans les cas de Céline ou Brasillach ?

 

Cette invitation à lire entre les lignes est devenue tellement tyrannique qu’on ne lit plus les lignes ! La psychanalyse a ouvert la porte à cette lecture entre les lignes – il fallait chercher le non-dit, le latent, le caché, l’inconscient. Dès lors on n’a plus lu le dit, le réel, l’évident, le manifeste. Lire entre les lignes est l’une des modalités de l’illettrisme. Michel Onfray, déc. 2014

 

°

Suite : Lettre à Edwy Plenel - SUITE

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/lettre-edwy-plenel-suite.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/03/lettre-a-edwy-plenel-suite-5460510.html

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/misoneisme-et-mimetisme-violent.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/22/misoneisme-et-mimetisme-violent-5473912.html

 
°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/02/polemikos.html

°

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0a-eros/