Hommage aux victimes

Liberté chérie

Hollande : " La liberté ne demande pas à être vengée, mais à être servie "- déclaration du chef de l' État lors de l'hommage rendu aux victimes du 13 Novembre dans la Cour des Invalides ( à Paris le 27 novembre 2015 )

Non '' on '' ne sert pas la liberté en évoquant lors de son discours le « message de paix » délivré par le coran quand 63 % des sourates ( sans compter les sourates sexistes qui sacralisent l'abaissement du statut des femmes *1 ) sont des incitations à la haine des athées, des juifs, des homosexuels et des tenants des autres confessions* ( * : y compris à travers le verset « point de contraintes en religions » *2 )

Il est indécent, comme aime à le rabâcher un peu sur tous les tons Michel Onfray et quelques autres, de dénoncer et de dire que la France est engagée dans une une guerre « islamophobe » quand il s'agit d'abord d'un combat intellectuel contre la lecture littérale, classique et piétiste du coran que l'on ne saurait dissocier d'une intervention militaire et politique extérieure à notre territoire pour éradiquer au plus près de ses centres de décisions une pègre islamique qui finance ses têtes de ponts en Europe pour polluer, diaboliser et ensanglanter la plupart des pays démocratiques de notre planète

Citoyen du monde ? Non, je ne serai jamais solidaire de ce type de déclaration formulée par des crétins totalement irresponsables et faux amis de la liberté ;

Fier d’être français et de m'associer à tous les combats de femmes et d'hommes, avec ou aux cotés de toutes les populations du monde engagées contre l'athéophobie, contre le sexisme, contre l'antisémitisme, contre l'homophobie, contre l'abaissement du statut des femmes, contre la mutilation génitale des fillettes, contre les mariages forcés, contre la polygamie sacralisée par le coran et institutionnalisée par les État islamiques ou islamisés de longues dates – autant de crimes contre l'humanité majoritairement bornés dans les milieux ou pays qui se réclament de l'islam – Non, non et non, ce n'est pas seulement attaquer les musulmans chez eux en « Orient », Michel Onfray a tord de procéder à cette réduction de la réalité de la menace, ils sont éparpillés un peu partout dans le monde et ils ont en commun dans leur très grande majorité la haine de la culture parce que la culture est l'expression majeure de la liberté, ils voudraient pouvoir l'effacer par la soumission de tous à leur religion

Que l'on soit une femme ou un homme libre, la liberté, les libertés se traduisent par la joie de vivre ici et maintenant, par la volonté de transcender les barrières relatives aux préjugés religieux pour penser son existence, d'affirmer, d'identifier, de porter vivement en soi et hors de soi au service des autres une capacité d'exister quand le Goût universel de la vie, pour la vie se manifeste par la préférence donnée aux saveurs de l'alcool plutôt qu'à l’imbuvable '' eau-delà* '' - ce sont tous autant d'éléments irréductibles de la liberté, ils constituent l'ensemble de notre mode de vie insoumis à leur religion

Leur refus obstiné de ne pas jeter dans les poubelles de l'histoire des religions un peu plus des trois quart de leurs trois principaux « textes sacrés » ( dont en premier l'essentiel du nauséabond coran – voir *1 ) à pour corollaire leur désintérêt des philosophes penseurs humanistes de l'immanence, pourtant les seuls susceptibles de rassembler intellectuellement toutes les populations d'un pays qui ne sauraient afin de vivre librement se dispenser de la recherche de l'éthique, autant dire : libérées du joug, de toute emprise du langage pétrifié par la religion

( * : au-delà = imaginaires arrière-mondes – paradis – enfer et j'en passe ...et des meilleures ) –

Nabucco : '' Au nom de la liberté ''

http://blvids.free.fr/Nabucco.mp3

Crab – 28 Novembre 2015

*1 : comment un membre du personnel politique fût-il le Président de la république peut-il dire, sinon par électoralisme, que le coran porte un message de paix ? [ ? ? ? ] - suite :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-diktats-musulmans/

 

*2 : Point de contraintes en religion

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/08/28/point-de-contraintes-en-religion.html

Autres articles :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/point-de-contraintes-en-religion/

-

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/point-de-contraintes-en-religion/

Lettre à Michel Onfray

Cher Michel,

votre contre-histoire de la philosophie est le fruit de la pensée d'un philosophe conscient que les platoniciens ou aristotéliciens ont fait main-basse sur les écoles, collèges, lycées et universités au détriment des penseurs [ tels et telles ] Leucippe, Démocrite, Épicure, Ésope, Lucrèce, Émilie du Châtelet, Olympe de Gouges, Nietzsche, Albert Camus, Élisabeth Badinter... – une démarche que j'approuve, si je puis dire, à 500 % - qu'il m'arrive souvent d'y faire référence ou encore parfois de reprendre à mon compte

À cet instant peut-être accepterez-vous que je consacre quelque lignes à me présenter : je suis plutôt satisfait de n'être entré dans des lieux de cultes que pour en apprécier exclusivement l'urbanisme, l'architecture marquant bon nombre de paysages urbains ou ruraux, mais aussi pour y goûter l'atmosphère sonore des concerts de musiques profanes ou « sacrées » au même titre que je me rends exactement pour les même raisons dans les enceintes magiques des théâtres antiques ou autres enceintes édifiées dans l'antiquité un peu partout dans le monde

Vous l'aurez compris, je suis athée, je déteste toutes formes d'endoctrinements dans la religion - amoureux des Arts, peut-être par dessus tout lyricomane grâce à Mozart ( le musicien qui aimait vraiment les femmes ) – [ aussi ] un plus que passionné par les sciences et par les femmes ( enfin... pas toutes ) ... - voilà pour '' le principal ''

Cependant force m'est d'observer que vous êtes le produit d'une éducation par la religion vécue dans votre enfance ce qui, ce n'est pas vraiment de votre faute, ne fait pas de vous un athée et un anti-sexiste à part entière – pour toute explication je porte à votre connaissance un extrait du journal libération qui a retenu mon attention dont, une fois n'est pas coutume, je partage sur le fond l'édito signé par Laurent Joffrin :

Citation - [ …/...]

Quelques rappels factuels, toutefois. La montée géopolitique de l’islamisme n’a pas commencé en Irak mais en Iran, contre le chah, et en Afghanistan contre l’occupation russe avant de se propager dans l’Algérie de la guerre civile. Les États-Unis soutenaient le chah (musulman) avant de l’abandonner au profit de ses opposants (musulmans). Ils luttaient aussi, pour contrer l’URSS, aux côtés des insurgés afghans (musulmans, parmi lesquels un certain Ben Laden). La France, enfin, soutenait le gouvernement algérien (musulman) contre le Groupe islamique armé, le GIA (musulman).

La première guerre d’Irak a été menée par George Bush père pour venir au secours du Koweït (musulman). Il s’agissait de contrer l’agression de Saddam Hussein (musulman), qu’on pouvait difficilement laisser sans réponse, sauf à déstabiliser l’ensemble des pays du Golfe (musulmans) que les Occidentaux estimaient nécessaire de soutenir. La deuxième guerre d’Irak n’a pas été décidée sur un caprice, mais après l’attentat du 11 Septembre, fait essentiel à la compréhension des enchaînements, qu’Onfray s’abstient de rappeler pour qu’on ne voit en rien dans l’action américaine une quelconque réponse à l’agression. La guerre d’Irak, d’ailleurs, ne fut pas la première réplique au 11 Septembre. Elle a été précédée d’une intervention en Afghanistan, dont le régime intégriste abritait les terroristes d’Al-Qaeda (intervention menée avec une coalition de musulmans anti-talibans).

Au mépris des musulmans humanistes

La deuxième guerre d’Irak fut, à coup sûr, une tragique erreur fondée sur un mensonge d’État. Mais faire remonter l’affrontement avec l’islamisme à ce seul événement (dont la France s’est désolidarisée alors qu’elle est frappée aujourd’hui) est une simplification infantile. On peut contester toutes ces décisions, toutes ces guerres, bien sûr. Mais les présenter comme une simple agression de l’Occident contre l’islam est sommaire et faux. La plupart du temps, il y a des musulmans des deux côtés de la ligne d’affrontement. Manifestement, le philosophe qui «vit de réflexion» est incapable de penser cette complexité.

Du coup, il reprend de manière naïve et, au fond, dangereusement masochiste, le discours des intégristes, qui ne cessent de présenter leurs crimes comme une réponse à l’agression occidentale. Il fait de Daech – quel honneur ! – le cœur même de l’Oumma, conférant à cette phalange obscurantiste et terroriste le statut de représentant légitime de l’islam dans le monde ! Il avalise aussi bien la dénomination de «croisés» donnée aux Occidentaux par les intégristes. Il le fait au mépris des musulmans humanistes de tous les pays qui se battent courageusement contre l’intégrisme et le terrorisme, et qui sont dissous d’un mot par Onfray dans le concept religieux d’Oumma, base d’une «guerre des civilisations» entre un islam représenté par sa fraction obscurantiste et intégriste et une démocratie soudain réduite à sa composante occidentale (alors que le monde musulman est en partie démocratique : voir l’Indonésie, premier pays musulman du monde, ou bien la Tunisie).

Ridicule euphémisme

Avec cette phrase merveilleuse au passage, concession du philosophe à l’air du temps : «La civilisation islamique à laquelle renvoie l’Etat islamique est en effet puritaine.» Puritaine, c’est le mot ! Les intégristes assassins qui interdisent la musique, le sport, qui détruisent Palmyre, décapitent les récalcitrants et ramènent la femme au Moyen-Age sont effectivement un peu «puritains». C’est leur moindre défaut ; des Quakers un peu excessifs en quelque sorte ! Comme le dit Onfray un peu plus haut dans l’entretien : «Commençons par nommer les protagonistes correctement.»

Ce ridicule euphémisme a d’ailleurs une fonction dans le raisonnement. Diplomate imaginatif, Onfray propose d’ouvrir une négociation directe avec l’État islamique. Nous promettrions de ne plus intervenir contre lui en échange d’une mise en sommeil des réseaux terroristes en France. Reconnaître d’un coup Daech comme Etat légitime et proposer aux assassins de s’asseoir autour d’une table (avec ou sans kalachnikov ?), voilà en effet une proposition qui nous sortira de l’odieux «politiquement correct».

On a du mal à situer ces raisonnements abracadabrantesques, entre obsession de l’identité, qui assigne tout individu à son origine (musulmane en l’occurrence, donc «puritaine» à la Daech…) et affirmation de la culpabilité intrinsèque des démocraties occidentales. Une pensée (?) qui proclame à la fois la guerre des civilisations mais refuse toute action contre les intégristes, qui méprise la démocratie (matérialiste, médiatique, cynique, etc.) mais s’en réclame néanmoins, qui reprend dans un salmigondis obscur les thèses de l’extrême droite et de l’extrême gauche. Après cette mise au point, faudra-t-il perdre encore du temps à contredire un analyste aussi confus et inconséquent ? - Fin de l'extrait

Je ne tiens pas pour impossible que vous puissiez, dans quelques temps, raccorder plus harmoniquement et mélodiquement, dans l'esprit d'une sonate pour piano à quatre mains, l'aria apothéotique du philosophe avec l'air d'une langueur monotone de « l'analyste politique », que ce sera dans une impatiente attente, certes sans vous en prier car dans ma bouche ce ne serait rien de plus qu'un heureux blasphème, néanmoins pour toute fin à cette lettre, sans la moindre hésitation, je me contenterai de saluer en vous seulement le philosophe – il faut bien par la force de la nature prendre à César ou à dieu ce qui est entièrement dû à Onfray - bien à vous, Crab – 23 Novembre 2015

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/11/gens-du-livre-et-gens-des-livres.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/11/22/gens-du-livre-et-gens-des-livres-5720175.html

 

Gens du livre et Gens des livres

Parler de laïcistes ou de laïcards n'est que le crédo '' traditionnel '' de gens qui détestent la loi de 1905, mais aussi la terminologie usuelle de tous ceux qui refusent d'entendre sur la place publique la critique athée et anti-sexiste des religions, autant dire que cette terminologie n'est qu'une expression de l'athéophobie partagée par tous les fanatiques religieux qui en fait, avant cela même, sur le fond haïssent la '' CULTURE ''

Lors de l'émission '' Les grandes questions '' animée par Franz-Olivier Giesberg, Michaël Foessel, maître de conférences de philosophie, entre-autres, à l'Institut catholique de Paris n'a pas manqué en '' bon chrétien '' de justifier, bien sûr au nom de sa vision personnelle de la laïcité, pour le compte de certains ( F-H ) musulmans, le port du voile

Hors nul ne peut ignorer que les voiles ou affublement islamiques n'ont aucun rapport avec la religion, mais sont les symboles marqueurs de l'inégalité entre femmes et entre femmes-hommes - Michaël Foessel ne s'est pas privé de mettre en cause, de traiter de laïcards tous ceux qui veulent au nom de l'égalité et de la fraternité l'interdiction du port des voiles islamique dans l'entier espace public

Credo

Je ferais observer, en premier lieu, que parler de laïcistes ou de laïcards n'est autre que le crédo '' traditionnel '' de gens qui détestent la loi de 1905 - c'est aussi la terminologie usuelle de tous ceux qui refusent la critique athée et anti-sexiste des religions, autant dire une expression, entre-autres, athéophobe partagée par tous les fanatiques religieux qui en fait sur le fond haïssent la '' CULTURE '', avant même de détester l'athéisme ou à l'image de Robespierre encore bien plus les athées

Piqûre de rappel : dans toute l'histoire de l'humanité, aucune guerre ne fût déclarée au nom de l'athéisme - les athées ne sont pas concernés par le combat idéologique nuisible à la bonne santé de la société, mais se livrent sans modération à un combat intellectuel contre la lecture littérale, classique et piétiste des « textes sacrés », ils se livrent, plus particulièrement, à la déconstruction de l'islam, car de nos jours c'est devenu la priorité absolue

Je suis en désaccord avec Michel Onfray quand il rend responsable des attentats sur notre sol la politique étrangère récente et actuelle de notre pays ( Hollande et Valls ) ou quand il s’arque-boute sur l'Irak envahi par les forces armées américaines, il perd de vue, en dépit des erreurs indiscutables commises après le 11 septembre par ce connard de Bush, que depuis plus de quarante ans les pays du Golfe financent les frères musulmans, les salafistes, le Hezbollah, le Hamas, Al-Qaïda et leurs rejetons sahéliens et d'ailleurs – soit partout dans le monde y compris en sur notre sol -

Michel Onfray a tord de penser qu'il ne faut pas se mêler de cette guerre en Irak et en Syrie '' parce qu'ils sont chez-eux, dit-il '' - ce n'est pas aussi simple '' l'islam politique considère qu'il est partout chez-lui '' et c'est en ce sens qu'il faut défaire militairement l'État islamique tout en se préoccupant en concertation avec les mouvements laïcs ( dont les kurdes ) de l'avenir politique des pays du Proche et Moyen-Orient

[ En France s'impose de mettre fin au regroupement familial, et pour de multiples raisons autres que la défense ( dont notamment le fort taux de chômage ) - de mettre un terme à toutes formes d'immigrations durant au moins les vingt cinq ans à venir, ce qui implique de remettre des douaniers à nos frontières ]

La réalité et les conséquences de ce manque de lucidité dont on fait preuve les gouvernants depuis Giscard : les attentats surviennent au terme d'un processus faute de l'essentiel combat intellectuel et non idéologique*1 que n'a pas su ni voulu animer majoritairement les droites et les gauches une fois arrivées au pouvoir - une désaffection d'un niveau d'irresponsabilité sans précédent dans l'histoire de notre pays avec le concours d'une bonne partie des journalistes, d'intellectuels et de musulmans que quitte à devoir me répéter sont coresponsables du chaos dans lequel est plongée notre société et la cause majeure des tragédies mortifères que vit notre pays depuis le début de l'année

*1 : le combat idéologique ne concerne que les religions et les religieux entre-eux, mais pas les démocrates ni toute personne pour qui se réfère à notre devise '' liberté – égalité – fraternité – équité ''

La grande majorité des musulmans se perçoit, à la différence de la grande majorité des gens cultivés ( non-croyants ou croyants pour la plupart de ces derniers peu pratiquants ), comme des gens du livre et non comme des gens des livres ( d'où l'importance que revêt la censure officielle dans les pays qui se réclament de l'islam ), ce qui permet de comprendre pourquoi, entre-autres crimes contre l'humanité, dans les régions du monde où dominants ils appliquent en tant que musulmans la loi de leur dieu : sont assassinés ou emprisonnés des athées – idem pour les homosexuels – idem pour les femmes se déclarant autonomes quand elles ne font pas l'objet d'un crime d'honneur ou d'une lapidation, dans le « meilleur des cas » elles sont très jeunes mariées de force ou encore se voient imposer par les institutions de ces pays, restées figés au XVe siècle, d'avoir à supporter la polygamie

Que signifie le '' vivre ensemble '' fagoté au '' padalmagamme '', sinon le refus, sans rapport avec l'idéologie véhiculées par '' les mouvements dits identitaires '' qui contre l'islam voudraient voir notre pays revenir à plus de chrétienté, de faire respecter ce qui fait réellement l'identité de la France - aussi, une fois de plus, je vais, ici, en rappeler l'essentiel, c'est ce que l'on nomme ( sans jamais les préciser ) - Les valeurs de la république, suites : Il a plu à la cité de Dréros...

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/09/il-plu-la-cite-de-dreros.html

Autre article :

Loubna Abidar

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/11/loubna-abidar.html