Femmes - femmes – femmes-infidèles - je vous-aime

Couvrez ce sein que je saurais voir

I

Ici, je reproduis un article publié par CINÉ TÉLÉ REVUE - Actu | 08 Juin 2016

Frédéric Beigbeder : " Restons sexuels ! "

En pleine promo de sa comédie satirique "L'Idéal", le réalisateur et écrivain répond à la polémique née après la diffusion de la publicité Dim, traitée de "sexiste", dans laquelle il apparaît.

En pleine promo de sa nouvelle comédie, "L'Idéal" (sortie le 15 juin), satire du milieu de la mode et de la publicité, le réalisateur, écrivain et directeur de rédaction du magazine "Lui" Frédéric Beigbeder est revenu sur la publicité Dim censée "scandaliser la France".

Elle le met en scène tentant d'écrire alors qu'une accorde jeune fille en sous-vêtements de la marque le distraie en faisant le ménage, tondant la pelouse, juste qu'à ce qu'il craque et ferme son ordinateur portable. "La littérature peut attendre". Aussitôt, une multitude de commentaires accusant la pub de sexisme ont fait le tour des réseaux sociaux et de certains journaux. Un torrent de méchanceté qui étonne, chagrine et surtout inquiète Frédéric Beigbeder. D'autant plus que ces commentaires viennent s'additionner à ceux nés après la publication dans «Lui» des photos dénudées d'Audrey Fleurot, l'actrice de «L'Idéal».

Voici la réponse sincère et pleine de bon sens qu'il nous a donnée : «Moi, je croyais que c'était drôle, la pub Dim. Et si ça se trouve, je suis un horrible sexiste. Le problème de cette pub, je crois, c'est : ne nous trompons pas d'ennemi. Si on lutte contre le sexisme, c'est très bien, mais ne luttons pas contre le sexy. Que les femmes puissent être sexy, ce n'est pas dégradant. Le désir masculin est un hommage qu'on rend aux femmes. Si chaque fois qu'on voit une femme en petite culotte, on considère que c'est humiliant, on va entrer dans un monde asexué. Ce sont des problèmes très graves, car il y a des gens qui sont pour voiler le corps des femmes, qui traitent une fille en minijupe de pute. Attention ! Ne disons pas à toutes les filles qui montrent leurs jambes ou sont en culotte dans une publicité que c'est dégueulasse et qu'elles sont des victimes. Ce n'est pas du tout ça. Elles ont un pouvoir. Moi, je suis là en train d'écrire, et je n'arrive pas à me concentrer tellement elle est belle. Elle use de son pouvoir. C'est un pouvoir le corps de la femme.
Or, il y a beaucoup de féministes qui ont été choqués. Ho, quelque part, elles ont un peu raison. Je dis juste : ''Attention, j'entends ce que vous dites mais gardez l'aspect sexy pour notre vie entre hommes et femmes. C'est un jeu magnifique. Restons humains, restons sexuels.'' Le sexuel n'est pas du sexisme. Il faut faire très gaffe à ça, car le jour où on ne pourra plus montrer un corps de femme sans être un gros porc approche. Audrey Fleurot, et c'est plus grave, reçoit des commentaires sur Internet pour avoir posé dans ''Lui'' : ''Vous étiez quelqu'un de bien, comment avez-vous pu… je vous aimais bien maintenant je n'irai plus voir vos films''. Des trucs d'une méchanceté... alors que ce qu'elle fait est très beau.

Ce sont des images sublimes de grands photographes, un hommage à ''Belle de jour''. Tout ça est considéré maintenant comme de la prostitution ! C'est fou ! Si Buñuel, paix à son âme, ne peut plus tourner aujourd'hui ''Belle de jour'', l'histoire d'une bourgeoise qui se prostitue l'après-midi, si on considère que tout ça, c'est de l'humiliation, on risque de beaucoup se faire chier au XXI e siècle !» - rapporté par Jean-Jacques Lecocq

Face à l’emprise, à la pression qu’exerce ceux et celles qui sans se l’avouer ni vraiment le dire détestent le désir sexuel, et même parfois quand tout simplement charmé il arrive ( et c’est heureux ) que l’on ne puisse se concentrer, Frédéric Beigbeder leur adresse une réponse judicieuse, pleine de bon sens...

En ce qui me concerne, j’ai tendance à penser qu’il s’agit de postures pudibondes des plus nauséabondes quelque part anti-jeunes émanant de personnes qui très tôt dans leurs histoires personnelles ont eu peur panique de leurs propres sexualités

I

L’abaissement du statut des femmes

Au moment du siège de Constantinople le 29 mai 1453. Alors que les forces turques s'apprêtaient à entrer dans la ville, les religieux byzantins étaient occupés à discuter de la question théologique du sexe des anges, facilitant la prise de Constantinople - côtoyant les chrétiens, dans ces régions du monde où subsistaient tant bien que mal quelques populations polythéistes l’athéisme était relativement toléré ; mais après la prise de la ville, désormais dominée par les fous d’Allah, c’est l’ensemble des populations qui furent frappées de plein fouet par le monothéisme musulman dont la visée essentielle fut d’imposer l’abaissement aggravé du statut des femmes : sa disparition de l’espace publique pour en faire des machineries à fabriquer des enfants et en deuxième lieu chargées de les éduquer non pas pour en faire des citoyennes et des citoyens mais des musulmans

I

Histoires de OUF

À notre époque ce type de querelle byzantine est le fait de mouvements plus marqués par une sorte de pudibonderie anglosaxonne - grands défenseurs ou défenderesses du seul modèle famille de concert avec les pro-allaitement maternel qu’Élisabeth Badinter n’a cessé ne dénoncer d’une année sur l’autre - mouvements ou associations qui aiment à désigner haineusement l’infidélité des seuls hommes et ne rêvent que de fidélité conjugale dans le couple*, de l’imposer et autant que possible par dessus-tout d’en finir avec le désir sexuel et la diversité des sexualités

* : ( - réactiver ou maintenir le désir sexuel à l’aide de médicaments, les labos pharmaceutiques y voient une manne future, voilà qui devrait réjouir « nos économistes bien pensants » très médiatisés qui ne jurent que par l’Europe politique et les bienfaits de la croissance démographique )

C’est bien dommage pour tous ces manipulateurs liés les uns les autres à la sauvegarde de l’espèce - la nature sous certains aspects est très bien faite et en toutes circonstances pour ces idéologues belle et bien contrariante, car notez bien ces deux points-ci ; rien ne se passe comme voudraient « nos pudibonds-es » car si la plupart des hommes sont des coureurs de jupons, il se fait que la plupart des femmes ne sont pas des madones – OUF !

- Donc, rien ne sera jamais perdu ; en effet selon un reportage diffusé sur arte, j’ai noté que la science contemporaine a découvert que les femmes ne sont pas des créatures monogames - OUF ! OUF ! OUF !

I

L’infidélité est donc naturelle, c’est la fidélité qui ne l’est pas

Toutes les enquêtes ont montré que les « très belles femmes » sont moins infidèles que les « moins belles femmes », pourtant ce sont surtout les fesses des « très belles femmes » tant à l’écran que sur les supports papiers qui heurtent le plus « nos pudibond-e-s » alarmistes grands défendeurs et grandes défenderesses d’une société exclusivement hétérosexualisée ; il faut toujours se souvenir, car de nos jours c’est encore non sans impact sur notre société, que les religions monothéistes haïssaient les belles femmes considérées comme des ensorceleuses ou des sorcières - qu’encore au XIXe siècle certaines d’entre-elles furent brûlées sur le bûcher dans la clameur tragico-heureuse de populations hystériques – Crab ( athée, libertin, libertaire et amoureux des arts ) - 11 Juin 2016

I

Suites : Réaliser un féminisme libertin

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/03/realiser-un-feminisme-libertin.html

I

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/03/18/realiser-un-feminisme-libertin-5775975.html

 

Onfray - la chrétienté et l’islam

Michel Onfray et l’idée qu’il se fait de la civilisation judéo-chrétienne ou encore de qu’il en reste, devrais-je dire - impacterait la société au point que quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, nul ne serait épargné y compris tous les esprits doté par leur histoire familiale et personnelle d’un entendement comptant parmi les plus contestataires de " l’ordre moral "

Pour Michel Onfray combattre les idéologies religieuses ou combattre la civilisation judéo-chrétienne qui de toutes les façons n’est plus, en faire la critique athée ou la déconstruire c’est dit-il : « faire avec »

Mais Michel Onfray semble oublier ou peut-être ne peut-il l’entrevoir, à savoir, que dans notre pays, ( puisqu’on en parle jamais dans les « grands médias*1 » ), beaucoup plus d’enfants que bien souvent on ne l’imagine ont eu la chance de pas être éduqués dans la religion - bénéficiant d’une culture ou la nature, le naturel, la poésie de la vie, très naturellement éloigné, aux antipodes des fables ou idéaux mortifères que traînent les religions avec elles, prend toute la place, toute la place devrais-je plus explicitement dire, qu’inévitablement cela se ressent dans la langue - dans leur façon de parler, c’est sommes toutes ce qui fait leur culture, leur humanité sans souffrir plus ou moins au quotidien ou encore à la petite semaine de séquelles dont ne peuvent se défaire entièrement les personnes, ( dont Michel Onfray ), catéchisées dans leur enfance malgré une fois adultes devenues athées ou se réclamant de l’athéisme

Sans doute est-il encore impacté par ce qui reste de la trop longue période où la religion et ses tenants tentaient d’imposer la foi par la terreur, cependant il ne peut toutefois pas pour autant de son histoire familiale ni à partir de ses plus jeunes années prétendre faire de l’universel

*1 : Chaque fin de semaine une matinée est réservée aux religions sans qu’aucune des chaînes de la télévision publique prévoit en contrepartie une matinée réservée aux philosophies de l’athéisme - [ laïcité ? ]

I

C’est un point de désaccord de même que je le suis pas quand il interprète " point de contrainte en religion " s’agissant d’une bien trop rare tolérante sourate *2 : http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/08/point-de-contraintes-en-religion.html

I

Michel Onfray à tord de dire qu’il vaut mieux débattre « du pourquoi des femmes portent le voile » quand nous savons, depuis toujours, que les voiles islamiques n’ont rien à voir avec la religion mais sont les représentations symboliques dans l’espace publique de l’inégalité femmes-hommes

La laïcité appartient à l’État, certes certes, disent les islamophiles et autres inconscients, mais l’égalité femmes-hommes est l’affaire de la République, et je distingue très clairement ce qui relève des valeurs de la républiques auxquelles les religions et auxquels leurs adeptes doivent se soumettre que cela leur plaise ou non

Je ne crains nullement de dire que les porteuses « volontaires » du voile poignardent toutes les autres femmes dans le dos - et sont à la pointe de toutes les tentatives de rétablir " l’ordre moral contre les droits des femmes " - contre toutes les libertés individuelles qui font notre culture, notre humanité – défendre, être garant du respect de nos valeurs, il appartient à nos gouvernants d’interdire le port des voiles islamiques sur l’ensemble de nos territoires

I

Dernier point de désaccord, cette fois porte sur son analyse de la politique étrangère de la France vis à vis du monde dominé par une majorité de musulmans, et cela quand bien même les choix politiques de nos gouvernants, me semble-t-il, sont bien loin d’être à la hauteur dans de nombreux domaines de l’international

Que pourraient bien penser les armées de femmes kurdes, yézidis et syriaques de la position non-interventionniste de Michel Onfray contre les islamistes qui voudraient les soumettre ?, suites : http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/03/femmes-kurdes-yezidis-et-syriaques.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/03/09/femmes-kurdes-yezidis-et-syriaques-5771888.html

Crab ( sans antennes râteau - ni parabolique - ni regrets ) - 05 Avril 2016

 

Féministe de toujours

Déni des réalités

C’est difficile pour la classe politique qui nous gouverne depuis bientôt 35 ans d’admettre ses errements quand Elisabeth Badinter, spécialiste des Lumières, déclare dans L’OBS daté du 02 Avril 2016 : « on assiste à une véritable " régression " des droits des femmes " dans certains quartiers " où les imams les plus rétrogrades ont gagné la partie ".

[ ...]

« Parce qu'elle est [ Nadia Remadna ] lucide et courageuse. Quand elle raconte le quotidien des femmes et des enfants qui vivent à quelques kilomètres du centre de Paris, on se croirait dans un autre monde. Je considère que Nadia Remadna, au même titre qu'un nombre croissant d'intellectuels arabo-musulmans qui prennent la parole avec courage, sont les représentants actuels des Lumières.

Elle appelle les femmes, réduites au silence par l'injonction des Frères musulmans et imams salafistes, à reprendre leur destin en main.

Quant à ceux qui la traitent d'islamophobe, je trouve cela inadmissible. Cela n'est pas du féminisme, c'est de la politicaillerie, insensible et méprisante à l'encontre des femmes

« Le féminisme concerne les femmes de toute la société. Les plus privilégiées ou celles des classes moyennes ont vu satisfaire un certain nombre nombre de revendications ; aujourd'hui ces libertés et l'égalité des sexes ne sont plus accessibles aux femmes de certains quartiers. C'est normal qu'elles se mobilisent pour être traitées comme toutes les Françaises.

Elles veulent bénéficier des lois qui ont été votées et des changements de mentalité dont ont bénéficié les femmes. Je pense que toutes les femmes ont besoin d'être libres et le critère le plus évident d'une démocratie moderne est l'égalité des sexes. Nadia Remadna se bat pour l'application des lois et veut tout simplement stopper la régression dont les femmes sont victimes. »

[ … ]

Dans la même interviewe elle rappelle que le voile est définitivement pas défendable

Je ne crains nullement de dire que les porteuses « volontaires » du voile poignardent toutes les autres femmes dans le dos - et sont à la pointe de toutes les tentatives de rétablir " l’ordre moral " contre " les droits des femmes " - contre toutes les libertés individuelles qui font notre culture, notre humanité

 

Pour ma part je considère que la gauche au pouvoir porte une plus lourde responsabilité que la droite car depuis le « règne » de Mitterrand et son épouse, puis de Jospin premier ministre ou encore dans l’actualité de Valls qui déclarait " qu’il « respecte tous les textes sacrés » ", s’ajoute le déni incessant, le refus quasi permanent des cadres du PS de nommer les réalités des assauts théocratiques contre la laïcité émanant pour l’essentiel du milieu musulman - plus grave pour ces cadres « socialistes » et « intellectuels » proches de la gauche vantant au nom des valeurs de la République l’égalité femmes-hommes, dans le faits, dans la réalité par le plus vil électoralisme, par le plus lâche des clientélismes s’évitent de dénoncer l’idéologie phallocrate de la religion des musulmans et passent leurs temps à hurler à l’islamophobie

En ce qui me concerne j’assume, être islamophobe c’est naturel – ce qui ne l’est pas naturel, c’est de défendre une religion misogyne qui infiniment plus que les autres « textes sacrés » sacralise les patriarcats

J’ajoute qu’il suffit de lire ces quelques sourates pour comprendre qu’on ne trouve dans l’infantile et égoïste coran, au contraire des « textes sacrés » qui l’on précédé, aucun rôle tenu par les femmes mais dans ce texte rédigé par des hommes pour le seul bénéfice des hommes en bonne logique musulmane on y parle quand même des femmes, certes, mais à la troisième personne, suites : extrait du coran, " Les diktats musulmans "

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/06/01/la-sourate-dite-les-lumieres.html

ou sur :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Les+diktats+musulmans

Crab – 05 Avril 2016

I

N’étant pas sans ignorer que Madame Élisabeth Badinter est la philosophe et la femme de lettres qui compte très probablement le plus grand nombre de pourceaux d’Épicure - conséquence de cette situation indigeste, ici, il me paraît bienvenu de porter à connaissance cette petite note :

Ctitation : Elisabeth Badinter, née à Paris en 1944, est la fille du publiciste Marcel Bleustein-Blanchet et la petite-fille du député socialiste Edouard Vaillant. Agrégée de philosophie, elle a été professeur à l'Ecole polytechnique. Son premier livre, l'amour en plus, histoire de l'amour maternel, est paru en 1981, suivi d'une vingtaine d'autres, dont une biographie de Condorcet écrite à quatre mains avec son mari Robert Badinter. Nombre de ses livres sont des portraits de femmes du siècle des Lumières, Emilie du Chatelet, Madame d'Epinay, ou du XXè siècle, les trois grands auteurs de langue française que sont Simone de Beauvoir, Marguerite Yourcenar et Nathalie Sarraute ou abordent le thème des rapports hommes-femmes ou celui de l'équilibre entre vie professionnelle et maternité, et Elisabeth Badinter a d'abord été considérée comme une philosophe féministe. Cependant sa réflexion l'amène à vouloir dépasser un clivage trop brutal, à refuser une trop grande victimisation de la femme, afin d'éviter une sorte de guerre des sexes qui lui paraît préjudiciable à la juste lutte pour l'égalité des salaires, devant les tâches ménagères et le partage de l'éducation des enfants. Elle prône plutôt une complémentarité des sexes, ce que lui reprochent certaines associations féministes. Son dernier ouvrage paru, Le conflit, la femme et la mère, paru en 2010, revient sur ces questions cruciales pour la société d'aujourd'hui.

 

Thierry Pech ou le poison socialiste

Sur les migrants quand ils sont Syriens ou Irakiens il n'y a pas lieu de les accueillir, leur destinée c'est de retourner dans leur pays après la fin des guerres, donc il convient d'obliger la Turquie à surveiller ses frontières – la migration maghrébine ou autre, c'est une absurdité de la maintenir quand en Europe il y plus de vingt millions de chômeurs

Seuls les faits et non le spectacle qui en est fait m'intéresse à l'exemple de ce qui s'est passé en Allemagne, Citation : Les agressions de Cologne du nouvel an en Allemagne ( plus de 600 plaintes rien que pour cette ville, dont un grand nombre pour dénoncer une agression sexuelle ) ne cessent de faire couler de l’encre Outre-Rhin. Si la mafia Marocaine est pointée du doigt ( notamment celle située dans une ville voisine, Düsseldorf ), les policiers Allemands affirment que la majorité des agresseurs sont des migrants, des clandestins venant du Maghreb et de Syrie – Fin de citation

Charlie hebdo avait raison dans sa couverture de faire sentir que l'on ne peut pas comme le fait la grande majorité d'une presse au fil des temps devenue de jours en jours toujours de plus en plus stalinienne dire un jour que les migrants sont des anges martyrisés pour le lendemain les traiter dans leur ensemble comme la pire des voyoucraties

Néanmoins rien ne peut justifier les déclaration de Thierry Pech directeur de Terra Nova : '' Ne jugeons pas trop hâtivement ce qui s'est passé à Cologne. Les jeunes migrants viennent de pays surpeuplés et n'ont pas accès chez-eux à la sexualité.''

De tels propos confirment, valident l'acceptation de la haine des femmes, ce qui est un comble '' au nom de l'altérité ou du respect de la culture ou encore de la religion de l'autre '', cette haine des femmes que propose pour toute raison le '' monde musulman '' *1

*1 : http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-diktats-musulmans/

Alors que la Police Allemande avait essayé d’étouffer l’affaire de tels propos ne sont ni plus ni moins le musc de l'idéologie phallocrate soutenue, dans notre pays, par tous ces chantres du relativisme culturel ( majoritairement socialistes ou « antiracistes » à géométrie variable ) qui polluent et empoisonne notre société depuis Mitterrand* ( * monsieur et madame ) et Jospin

'' Les agresseurs de Cologne ont toujours connu chômage et misère sexuelle, c’est pour cela qu’il ne faut pas les juger hâtivement '' - ah bon, qu'attend donc Merkel, cette grande humaniste, pour leur délivrer des tickets de rationnement Éros Center - ce serait à mourir de rire, si ce n'était aussi tragique -

Non seulement ces propos sont indignes pour toutes les femmes qui ont été victimes des attouchements sexuels à Cologne, Hambourg, Zurich et Helsinki, mais le pire c'est de voir, que pour de basses raisons économiques quand ce n'est pas plus sûrement par électoralisme, que des individus en la personne de Thierry Pech nient ce qui fait notre humanité et notre identité : l'égalité femme-homme qui suppose clairement que la sexualité est libre et donc ne peut-être contrainte et que ce n'est pas en prenant plus ou moins directement la défense de migrants pour la plupart imprégnés des pires idéologies anti-femmes que l'on fera régresser les agressions sexuelles dans notre pays et en Europe

Ces agressions, comme d'autres, méritent beaucoup plus de fermeté que de compassion - Crab – 21 Janvier 2016

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/01/pour-une-femme-etre-islamophobe-cest.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/01/20/pour-une-femme-etre-islamophobe-c-est-naturel-5747569.html

 

INCULTURE

Lu dans '' LE HUFFGTON POST ''

Quand Michel Onfray accuse ( entre-autres ) Cyril Hanouna de faire monter le jihadisme et se fait critiquer par ses fans

[ …/... ]

Quoiqu'il en soit, le présentateur de TPMP peut se targuer de ne jamais avoir été cité dans un document de propagande de l'État islamique – fin des extraits

°

Sur ce point précis je partage l'analyse de Michel Onfray, cette émission vaut participation plus ou moins consciente à la montée en force de populations qui ne demandent qu'à '' croire pour exister '' au lieu de '' penser pour être '' - d'ailleurs Daech n'est-il pas le fer de lance de l'inculture ?

Que dire de plus, sinon que je n'ai jamais pu dépasser moins de deux minutes d'audition chaque fois que je suis tombé sur '' touche pas à mon poste ''

Suite: C'est pas le bon moment

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/01/cest-pas-le-bon-moment.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/01/08/c-est-pas-le-bon-moment-5741707.html

Crab – 9 Janvier 2015

C'est pas le bon moment

[ Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d'islamophobe - Elisabeth Badinter -

C’est quand même curieux de la part d’un Pape de justifier la violence. Les progrès de la civilisation c’est de répondre par des mots et pas par des coups, et encore moins par des morts. Je suis très choquée que le Pape ait appelé à la claque. - Elisabeth Badinter - ]

°

Les défendeurs du respect des religions ou du '' padalmagame '' en association avec les gentils très gentils du '' c'est pas le bon moment '' qui n'est jamais de toutes façons le bon moment sont les pires ennemis de la liberté

Ils aimeraient en fin de compte voir la place publique occupée que par du dieu et par toutes sortes de bondieuserie - ils comptent parmi les premiers et les plus efficaces incitateurs à la haine contre ceux qui estiment que les religions sont tout autant de fantasmes critiquables que n'importe qu'elles autres croyances métaphysiques, textes ou opinions -

Hors je n'ai pas été ni ne me suis éduqué dans cette idée qui fait dire à d'Ormesson* '' nous '' avons été élevé dans cette culture de Saint Étienne, de Sainte Blandine et de Saint …. ( *BFMTV, ce matin )

Non monsieur d'Ormesson nous ne sommes pas tous issu de familles bigotisées et je vis parfaitement sans dieu et sans religion – un athée sait parfaitement que s'il fait quelque chose de bien qu'il ne sera pas récompensé* ( *dans votre imaginaire au-delà )

Un athée n'a pas cette culture de la martyrologie que vous revendiquez à l'exemple de '' vos Saints '' abrutis de dieu à travers ce prétentieux ( '' nous '' ) pour impliquer tous vos compatriotes et qui plus est dans le but de justifier que les islamistes ne sont pas les premiers à sacrifier leurs vies pour leurs idées

Contrairement à ce que vous dites c'est bien d'une guerre de religion dont il s'agit, les islamistes se conforment parfaitement au coran en s'efforçant d'interdire purement et simplement le désir* ( *faire le lien – entre-autres – avec le port des foulards ), détestent la création, l'esprit de création, la créativité, par dessus tout surtout l'art et plus particulièrement la musique pour mieux nier notre humanité

Mais la télévision dans ces émissions dites « d'informations », par rapport aux autres médias est plus particulièrement polluée par les bigots, il est grand temps que les athées sortent du bois ( ce qu'il ne font pas le plus souvent parce qu'ils n'aiment pas le prosélytisme )

Quitte à me répéter non seulement la gauche au pouvoir ne s'est pas risquée à rétablir la laïcité mais se montre plus lâche que jamais en introduisant dans les écoles le fait religieux sans prévoir en contrepartie l'enseignement du fait athée, et participe à faire accroire cette idée que toutes les religions sont respectables – donc non critiquables

( merci d'avance de me faire savoir, chères lectrices et lecteurs, le jour où vous apprendrez qu'un enseignant expliquera à ses élèves que, sans compter le odieuses sourates sexistes, 63 % pour cent sont des incitations à la haine du non musulman et que Mahomet était un pédocriminel pour avoir forcé une fillette de six ans à l'épouser pour la mettre dans son lit à neuf )

Sans contrepartie réelle cette gauche délétère aura fait entrer à l'école le '' je crois, donc j'existe '' si cher aux chefs religieux en remplacement du '' je pense, donc je suis '' des citoyens sujets formés dans les écoles de la république

'' Je pense, donc je suis '' cela signifie que l'école remplie sa fonction d'aide à acquérir l'esprit critique qui fera de l'élève un citoyen responsable sachant faire la différence entre '' quoi croire '' et '' comment penser ''

Mais de « bons esprits » ne manquent pas de faire observer qu'en 2016 c'est obsolète de déconstruire les religions et de soutenir que des régimes athées ont été totalitaires en référence notamment au stalinisme – bref le discours habituel des chantres du relativisme culturel qui n'ont toujours pas compris ou affectent de ne pas savoir que le culte de la personnalité * stalinien ( *donc similaire à la religion ) est totalement incompatible avec les philosophies l'athéisme dont la particularité c'est de ne pas matérialiser la volonté de domination, donc ne peuvent, en aucun cas, valider aucune hiérarchies artificielles – ce sont ces mêmes faux-culs qui régulièrement tente de faire passer Hitler pour un athée tout en se gardant bien de rappeler graver sur le ceinturon des soldats allemands '' avec dieu la victoire '' - et dans leur tentative de désinformation se gardent bien de rappeler que dans toute l'histoire de l'humanité, jamais une seule guerre ne fut déclarée au nom de l'athéisme

N'en déplaise, à ceux qui me traite d'anti religions et plus souvent d'islamophobe c'est le contraire qui blesserait ma fierté – Crab – 8 Janvier 2015

Suites :

Islam - bibliographie

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=ISLAM+-+BIBLIOGRAPHIE

°

Lectures comparées

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=lectures+compar%C3%A9es

 

Ne laisse pas faire à autrui...

Les croyants : « ne fais pas à autrui, ce que tu ne voudrais pas qu'on te fît »

Pour les croyants '' ne fais pas à autrui '' est une affaire entre croyants chrétiens, mais nul n'ignore ( en principe ) que les monothéistes ont inventé, ( pour citer Nietzsche ), une notion « dieu » qui est une antinomie de la vie – « ne fais pas à autrui... » est du même acabit que '' point de contrainte en religion '' et ne concerne qu'entre-eux les croyants musulmans ; c'est du genre « si tu peux pas faire tes prières à 15 heures fais un rattrapage à 17 heures » sans que cette injonction n'indique la moindre intention de tolérer les autres religions, encore moins s'il s'agit d'athéisme ou d'apostasie

 

Les athées : «  ne laisse pas faire à autrui, ce que tu ne voudrais pas qu'on te fît »

Pour les athées c'est une façon de penser par le prisme de la liberté de conscience, en ne tenant compte que des rapports entre êtres humains, de notre réalité terrestre, pour et surtout s'adresser à tous : incroyants, agnostiques, déistes, déistes avec confessions, car pour les athées nietzschéens le « vrai monde » prime sur l'invention par les monothéisme de la notion : « d'âme », « d'esprit » ou « d'âme immortelle », « d'au-delà » qui n'ont pas d'autres fonctions que de dévaloriser notre réalité terrestre, de nuire à l'amour de soi pour '' l'amour de l'invention dieu '' ect. ( voir page 154 – Ecce Homo – Nietzsche – collection 10/18 )

Crab - 23 Décembre 2014

°

 

Ici sur la page, je reproduis une interviewe de Michel Onfray publié dans :

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Michel Onfray réagit à l'éviction d'Eric Zemmour d'I-télé. Le philosophe considère qu'en France, la controverse a été remplacée par un discours uniforme et snob qui étouffe le mouvement des idées

 

Propos recueillis par

Alexandre Devecchio @Alex_devecch

 

Michel ONFRAY: Je ne sais pas, car si c'est le cas, seules quelques personnes le savent vraiment… Mais je me souviens que le porte-parole de l'Elysée a affirmé de quoi nourrir cette idée. Je ne sais ce qui a motivé cette chaîne à agir ainsi, mais elle est en phase avec ce que le gouvernement a souhaité.

 

En diabolisant Eric Zemmour, le gouvernement cherche-t-il à faire oublier son bilan?

 

La gauche qui est au pouvoir depuis 1983 n'est plus de gauche parce qu'elle s'est convertie au libéralisme et que, dans le libéralisme, ce sont les marchés qui font la loi, pas les politiques - qui se contentent de l'accompagner et de le favoriser plus ou moins… Le bilan, c'est celui du libéralisme, donc celui de Mitterrand après 83, de Chirac pendant deux mandats, de Sarkozy pendant un quinquennat, de Hollande depuis son accès au pouvoir. Si ces gens-là veulent se distinguer, il faut qu'ils le fassent sur d'autres sujets que l'économie libérale, les fameux sujets de société bien clivants: mariage homosexuel, procréation médicalement assistée, vote des immigrés, théorie du genre sous prétexte de féminisme, euthanasie ou soins palliatifs, dépénalisation du cannabis, vote des étrangers, etc.

 

Zemmour est une excellente aubaine pour la gauche: il suffit d'en faire l'homme de droite par excellence, le représentant du «bloc réactionnaire» comme le martèle Cambadélis, (ancien trotskyste, condamné par la justice, mais néanmoins patron du PS…) le spécimen du penseur d'extrême-droite, pour se trouver un bouc émissaire qu'on égorge en famille, en chantant ses propres louanges pour une si belle occasion. «Nous sommes donc bien de gauche, nous, puisqu'il est de droite, lui!» vocifèrent-ils en aiguisant le couteau.

 

Ce que la gauche veut faire oublier c'est moins son bilan que son appartenance, avec la droite libérale, au club de ceux qui font le monde comme il est. Autrement dit: au club de ceux qui nourrissent le Front National qui ne vit que des souffrances générées par le marché. Il y a donc intérêt pour eux tous, droite libérale et gauche libérale, à se retrouver comme un seul homme pour égorger la victime émissaire qui dit que le FN progresse avec un quart de siècle de la politique de ces gens-là.

 

En France, on ne polémique plus : on assassine, on méprise, on tue, on détruit, on calomnie, on attaque, on souille, on insinue…

 

Que révèle cette polémique sur l'Etat du débat en France?

 

Qu'il est mort… En France, on ne polémique plus: on assassine, on méprise, on tue, on détruit, on calomnie, on attaque, on souille, on insinue… C'est la méthode que je dirai du Raoul! Rappelez vous Raoul/ Blier dans Les Tontons Flingueurs: «Mais moi, les dingues, je les soigne. Je vais lui faire une ordonnance, et une sévère… Je vais lui montrer qui c'est Raoul. Aux quatre coins de Paris qu'on va le retrouver, éparpillé par petits bouts, façon Puzzle. Moi, quand on m'en fait trop, je correctionne plus: je dynamite, je disperse, je ventile!». Eric Zemmour se trouve donc éparpillé façon puzzle aux quatre coins de Paris. Mais Paris n'est pas la France.

 

Certains ont été jusqu'à parler de «dictature». Sommes-nous en train de basculer vers une forme de totalitarisme intellectuel?

 

Nous y sommes, c'est évident! Plus question de craindre le basculement, nous avons déjà basculé. Seules les idées politiquement correctes sont admises dans ce qui se présente comme un débat mais qui n'est qu'un salon mondain où l'on invite le marginal qui ne pense pas comme soi pour montrer sa grandeur d'âme, sa libéralité, sa tolérance. Mais dès que l'invité prend plus de place que prévu, qu'on ne parle plus que de lui, comme avec Zemmour, alors on disperse façon puzzle: on montre sa véritable nature. Inviter en bout de table, pour le dîner de con, oui, mais pas question que l'invité retourne la situation et montre à toute la tablée que le con ça n'est pas lui… Or rien n'est plus violent qu'un con démasqué après qu'il eût échoué à présenter l'autre comme ce qu'il finit par incarner dans sa superbe!

 

Qu'une frange de donneurs de leçons qui ne brillent pas par leur goût de la justice et de la justesse me traite de réactionnaire ne m'émeut pas. Je serais plutôt ému si elle disait du bien de moi !

 

Vos positions sur la théorie du genre à l'école avaient dérouté une certaine gauche. Vous le «libertaire» ne craignez-vous pas d'être définitivement classé dans la catégorie des «réactionnaires»?

 

Depuis la réception sous forme de cabale de mon livre sur Freud, Le crépuscule d'une idole, j'ai vu la bêtise au front de taureau de très près: j'ai alors compris que la partition n'est pas entre droite et gauche, mais entre ceux qui ont le sens de la justice et de la justesse, des faits et de la vérité, de l'histoire et de l'esprit critique, et ceux qui ne l'ont pas. La gauche et la droite sont pareillement contaminés par l'esprit de bêtise. Mais la gauche et la droite portent également en leur sein une égale partie de gens lucides et libres. Ce sont ceux-là qui m'importent. Qu'une frange de donneurs de leçons qui ne brillent pas par leur goût de la justice et de la justesse me traite de réactionnaire ne m'émeut pas. Je serais plutôt ému si elle disait du bien de moi! Etre libertaire, c'est s'affranchir des catégories de droite et de gauche quand il y a à juger et statuer sur ce qui est adéquat - pour le dire dans un mot de Spinoza que Deleuze aimait beaucoup.

 

Mes points communs avec Zemmour sont ceux qu'il a avec Mélenchon

 

Sur le plan intellectuel, quels sont vos points communs et vos différences avec Eric Zemmour?

 

Mes points communs avec Zemmour sont ceux qu'il a avec Mélenchon qui, saluons-le d'ailleurs sur ce sujet, réprouve qu'on traite Eric Zemmour de la sorte! Les voici: refus du libéralisme comme horizon indépassable, refus de l'Europe telle quelle fonctionne comme instrument de la machine libérale, critique de l'euro comme rouage de cette machine, confusion des partis de gouvernement dans une même condamnation parce que porteurs du projet libéral, souci du peuple et de son génie propre, condamnation des technostructures qui abolissent la souveraineté populaire, sens et goût de l'histoire.

 

Précisons que cette pensée est aussi celle de l'aile gauche du PS, de l'aile gauche de l'UMP ( très silencieuse il est vrai…), de l'extrême-gauche, de Dupont-Aignan et… de Marine Le Pen, autrement dit, de beaucoup de français qui ne sont pas pour autant des vichystes ou des fascistes…

 

En revanche, je ne suis d'accord avec lui sur la critique de Mai 68 qui a été un mouvement nécessaire - même dans ses excès. La France d'avant Mai n'est pas désirable pour moi, car je ne suis pas réactionnaire, au sens étymologique, c'est à dire nostalgique d'un ordre ancien que j'aimerais revoir, en l'occurrence le gaullisme qui n'est grand que par de Gaulle mais si petit par les gaullistes non-historiques.

 

Je suis clairement féministe et je crois même que le féminisme est tué par ceux qui s'en réclament en portant des revendications minoritaires pour la grande majorité des femmes qui ne sont pas des lectrices de la presse bobo.

 

Je ne suis pas pour autant un dévot de ce que l'après Mai a rendu possible. Mai 68 fut donc nécessaire, mais pas suffisant. Il lui manque d'avoir porté des valeurs alternatives. Pour ma part, mes livres travaillent à en proposer. Mon refus de l'abolition des sexes, comme y invite la théorie du genre, n'est pas motivée par un désir de restaurer le patriarcat - ce que souhaiterait Eric Zemmour. Je suis clairement féministe et je crois même que le féminisme est tué par ceux qui s'en réclament en portant des revendications minoritaires pour la grande majorité des femmes qui ne sont pas des lectrices de la presse bobo. Je suis pour l'avortement, pour la contraception et ne croit pas que l'avortement constitue un génocide français, via la démographie.

 

Je ne souscris pas à sa méfiance à l'endroit de toute immigration: le problème n'est pas l'immigration, mais l'islam quand il se fait politique et sort du cadre intime. Certes, il concerne des immigrés, mais aussi des français convertis ou non. Je suis athée et n'ai pas pour modèle une France catholique célébrant le travail, la famille et la patrie. Je crois qu'il faudrait encore baisser le temps de travail pour mieux le partager (logique décroissante), que toute famille est là où des gens s'aiment (logique post-catholique homophile) et que la patrie est amour d'une terre qui n'exige pas les racines mais l'envie de faire communauté ( logique d'immigré: ma famille est venue du Danemark avec les invasions Viking il y a mille ans…).

 

N'y a-t-il pas un paradoxe à critiquer le libéralisme économique tout en revendiquant votre libertarisme sur le plan social. Les deux ne sont-ils pas liés?

 

L'étymologie de Littré nous apprend du paradoxe qu'il définit ce qui est à côté de l'opinion. Or l'opinion est faite par l'idéologie des médias de masse. Dès lors, en effet, il semble y avoir un paradoxe à se dire antilibéral et libertaire. Mais un paradoxe aux seuls yeux des victimes de l'opinion. Car l'opinion dominante dans les médias fait du marché libre l'horizon économique indépassable dans la configuration mondialisée qui est la nôtre. De même, elle fait la plupart du temps du libertaire uniquement un bobo qui veut l'amour libre, la légalisation du pétard, l'énergie renouvelable, le pain bio, le vélo dans les villes. Parfois, elle en fait aussi un casseur de vitrines cagoulé…

 

Or la tradition de socialisme libertaire que je revendique s'enracine dans une pensée qui, de la Commune à LIP en passant par les communautés anarchistes de la Guerre d'Espagne, a été mutilée, ravagée, moquée par les tenants de l'idéologie dominante marxiste ou néo marxiste. Ma référence libertaire est autogestionnaire, mutuelliste, coopérative, elle renvoie à Proudhon s'il faut un nom - l'inventeur du mot anarchiste.

 

Elle triomphe actuellement à bas bruit dans l'organisation alternative du capitalisme qui peut être dit libertaire: production, diffusion, distribution, organisation en réseau, loin des villes, des médias et de la visibilité organisée par les tenants du libéralisme. Elle suppose ce que le même Proudhon appelait «un anarchisme positif» loin de la récrimination et tout entier dans la construction. Je n'ai pas créé par hasard une université populaire à Caen en 2002 et une université populaire du goût ensuite! Je crois à l'éducation populaire - donc au débat. A l'UP de Caen, par exemple, j'ai souhaité qu'une psychanalyste enseigne la psychanalyse pour que chacun puisse se faire son idée. Je ne pense pas que les freudiens en feront autant!

 

Je ne crois plus à un programme commun de la gauche antilibérale auquel j'ai jadis souscris. Dans la configuration qui est la nôtre, l'abstention va faire la loi jusqu'à ce qu'une violence donne voix et forme à ce désespoir. Mais laquelle ?

 

La convergence, voire la complicité intellectuelle, que l'on observe entre la gauche antilibérale et certains conservateurs tout aussi hostiles au libre-échangisme mondialisé peut-elle déboucher, selon vous, sur une alternative politique?

 

Non car la communauté de vue entre tous les antilibéraux sur la critique du libéralisme ( Mélenchon & Le Pen par exemple) ne suffit pas à faire un programme commun de gouvernement. La communauté de vue sur ce à quoi on s'oppose n'a jamais suffit à faire quoi que ce soit pour. Cette convergence des contre peut faire tomber un gouvernement, mais elle en saurait en faire émerger un sur une ligne commune: ceux qui sont d'accord sur leurs refus ne sont d'accord en rien en matière de propositions.

 

Par exemple: l'extrême gauche communie dans l'islamo-gauchisme et l'abolition des frontières, alors que Marine Le Pen met en garde contre l'Islam et veut le retour des frontières, pendant que Mélenchon et le Front de Gauche font de l'immigration une chance pour la France - ce que le patronat pense également, puisqu'il se félicite de la fin des frontières et de l'arrivée massive sur le marché du travail d'un sous-prolétariat prêt à tout pour travailler et consommer!

 

Cette galaxie d'anti n'est capable que de négativité: faire tomber un gouvernement, mettre des gens dans la rue, exciter les résistances violentes au capitalisme marchand, surfer sur les vagues ressentimenteuses. Mais rien qui soit positif, hélas!

 

Si la gauche non libérale était capable d'union, ce serait déjà beaucoup. Mais j'ai cessé de croire à cette illusion. Trop d'egos en jeu. Je ne crois plus à un programme commun de la gauche antilibérale auquel j'ai jadis souscris. Dans la configuration qui est la nôtre, l'abstention va faire la loi jusqu'à ce qu'une violence donne voix et forme à ce désespoir. Mais laquelle? Fin de l'interviewe

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search/label/Edwy_Plenel

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/tag/edwy_plenel

 

 

Splendeurs et misères des courtisans de gauche

Ci-dessus : Girolamo Savonarola, prêcheur sectaire comptant parmi les prophètes historiquement identifiés par les personnes de bon sens tous plus faux les uns que les autres, ce dernier fabulateur, avorton pathologique des idéaux émanant de la cosmogonie platonicienne, connus, au Quattrocento, pour ses prêches anti-humanistes - son bûcher des vanités érigé, pendant ses trois années de dictateur théocratique contre l'épanouissement des individus, pour détruire les nombreux livres et oeuvres d'art non tournés vers la religion chrétienne ou non conformes à la foi ou au dogme

°

Au sommet de l'État, plus subtilement contre la république : la condition « humaine » des marchands d'indulgences issus de la gauche contemporaine

Quand la « pensée », ( s'il en est ), de nos gouvernants n'est plus en capacité de s éloigner des contraintes religieuses, rien de plus terrible que de se tromper et de se retrouver avec des livres « sacrés » qu’on n’a pas envie d’ouvrir, qui ne viennent pas à point nommé pour satisfaire l'exigence républicaine ou l'excellence laïque, les valeurs de l'humanisme au détriment de l'identité des peuples ;

cette ( ces ) gauche des partis actuellement au gouvernement, artificiellement instruite par un militantisme sur le mode « bien-pensants », réellement ignorante ; pleine de « sentiments élevés », ( je pourrais en dire autant de la plupart des membres influents des partis de droite ), mais manquant d'une pensée qui les coordonnât ;

dépensant les plus riches trésors de l'âme pour satisfaire une clientèle par nature détournée des valeurs universelles, aux antipodes des'' Lumières '' fondatrices de notre république et de notre mode de pensée humaniste ;

prête à braver, à avilir, sans le plus petit scrupule, toutes les valeurs laïques ou humanistes au profit d'un communautarisme religieux, ces jours-ci, délègue son ministre de l'intérieur ( Bernard Cazeneuve ) pour négocier avec l'Algérie la venue en France, durant des périodes de 4 années, d'imams « formés à la laïcité » [ RIRE ], au lieu de se préoccuper de condamner, d'exiger que « le noble texte » soit précédé, ( pour toutes nouvelles publications), d'une préface dans le but d'avertir les jeunes lecteurs sur la nature raciste, sexiste, Judéophobe, athéophobe et xénophobe du coran, idem au vu des textes sur la vie du prophète non sans rappeler la criminalité guerrière et la pédocriminalité du messager d'Allah, et j'en passe*1...

*1 - Piqûre de rappel : Manuel Valls avait déclaré, '' je respecte tous les textes sacrés ''

 

Au pouvoir, cette gauche standardisée et pétocharde refuse, s'appropriant sans légitimé la laïcité, les valeurs républicaines, n'évoque pas même la nécessité d'abroger le Concordat ni de cesser, par tous les contribuables incroyants, agnostiques ou croyants de toutes religions, de subventionner les écoles confessionnelles ( essentiellement catholiques ) ;

non seulement cette gauche Hollandiste, prise dans ses infantiles et égoïstes contradictions, ne tient pas sa promesse électorale de rétablir la laïcité ( sans adjectifs ajoutés ) sur l'ensemble du territoire, mais du coup par clientélisme électoral se trouve dans l'impossibilité d'interdire tous les foulards islamiques marqueurs de l'inégalité entre femmes et entre femmes et hommes pour littéralement faire le jeu de tous les extrémistes ou fanatiques musulmans qui ne manquent pas dans les banlieues de faire pression sur toutes les femmes habitantes des quartiers dits sensibles ;

pour ces mouvements totalitaires ou ces Savonarole musulmans, de saisir toutes les occasions pour tenter d'imposer le port des voiles à toutes les femmes dans la perspective de parvenir à terme à la séparation des femmes et des hommes dans l'espace public

 

Ici, dans le but d'établir une relation de meilleure qualité entre l'animal humain et les autres animaux, il n'est pas inutile de rappeler avec force, ( comme avant-elle la droite ), que la gauche n'envisage pas d'interdire le cruel abattage rituel des animaux destinés à la consommation ni ne se préoccupe pas de réglementer la corrida en interdisant durant la scène qui se joue, dans l'arène, entre l'animal et les acteurs femmes ou hommes d'ensanglanter ni en fin de jeu de mettre à mort le presque toujours perdant taureau...et j'en passe

Suites : Coran, un document raciste

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/06/islam-bibliographie.html

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/06/23/islam-bibliographie-5396732.html

Crab - 22 Décembre 2014 

P S : Les tunisiennes, les tunisiens se sont débarrassés vitesse grand V des islamistes – bravo !

 

L'islamophobie est-elle un bien précieux de la culture ?

Patricia Petibon

°

Femmes non- voilées, autonomes - sans qu'un voile leurs obscurcissent ou brouille l'esprit, ces femmes comme nous savons les aimer, plus particulièrement en occident, sublimées parles laïcs un peu partout dans le monde : ce sont les sopranos, à la fois science et art dont le registre recèle la plus grande diversité de timbres, de puissances et d'étendues, elles chantent les notes les plus élevées et ce sont encore elles qui jouent les rôles de personnages comptant parmi les plus sympathiques

°

Qui peut croire, sans que cela heurte l'esprit, comment le dieu unique dont les musulmans se réclament, pourrait-il attacher de l'importance au point de savoir si les femmes sont voilées ?

Plus généralement, comment être humaniste ou féministe et ne pas condamner sans appel les religions dont la musulmane est sans nul doutes la plus infantile et égoïste de toutes les religions monothéistes ?

Parmi les absurdités qu'on trouve dans toutes les religions le ramadan en est une des plus visibles : travailler sans boire par 45° sous prétexte de solidarité quand d'autres mieux lotis restent à l'ombre ou ne travaillent pas, oui, c'est absurde

 

L'islamophobie n'est pas le reflet d'un racisme comme tentent de le faire croire certains politiciens-nes, personnalités de la société civile ou associations patentés du déni de la littéralité des « textes sacrés » ;

l'emploi de ce terme pour obtenir une condamnation en Justice prête plus à rire qu'autre chose, est d'autant plus grotesque qu'aucune phobie ne peut faire l'objet de poursuites pénales devant un Tribunal de la république

 

Aujourd'hui, et surtout depuis la loi de 1905, dans notre pays l'État par le biais de l'institution judiciaire ne peut plus censurer, faire taire, emprisonner ou assassiner Démocrite, Épicure, Galilée, Hypatie, Olympe de Gouges, Nietzsche, Alfred Dreyfus ou encore Élisabeth Badinter ;

en réalité l'emploi du terme d'islamophobie par un reliquat de groupuscules auto-proclamés antiracistes ( en fait, antiracistes à géométrie variable ) repris par des politiciens-nes des gauches en mal de clientèles à l'approche de chaque élection couvre je ne sais quelle tentative de faire passer les gens qui critiquent à bonne escient la religion musulmane ou les idéologies musulmanes pour de grossiers individus vivant dans la peur de l'altérité ;

bien loin de tout cela, bien au contraire, il suffit de lire ( entre-autres ) le raciste et sexiste coran pour comprendre que la critique de l'islam est une expression raisonnée, saine d'un rejet déterminé des idéologies arabo-musulmane éminemment raciste, sexiste, athéophobe, Judéophobe, homophobe et xénophobe, autant de « textes sacrés » aux antipodes de l'esprit des lumières fondateur de la culture humaniste universelle, et indissociable des valeurs de notre république ;

traité d'islamophobe, en fin de compte je m'en amuse, à la limite je peux aussi en être d'autant plus fier si je lis dans le texte les incitations à la haine des incroyants, MAIS, voyons ce que pourraient-dire les associations, dites antiracistes, sur ces quelques extraits figurant dans les nombreux chapitres incitant à la haine de l'altérité  :

Quel pire injuste donc, que celui qui ment contre Allah et qui traite de mensonge la vérité quand elle lui vient? N’est-ce pas dans l’enfer qu’il y a un refuge pour les incroyants? ( Sourate az-Zumar, 32 )

Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs. ( Sourate IX - verset 123 ) ?

 

Citations :Intolérance, insultes, racisme et violence dans le coran

XXII.19 : Des vêtements de feu seront taillés pour les incrédules, on versera sur leur tête de l’eau bouillante qui brûlera leurs entrailles et leur peau. Des fouets de fer sont préparés à leur intention.
XLVII.4 : Lorsque vous rencontrez les incrédules, frappez-les à la nuque jusqu’à ce que vous les ayez abattus : liez-les alors fortement.

 

IX.5-6 : Tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez.

Ect.- Ect.

Source :

http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_violence.htm

 

Comment fait notre pays pour autoriser sur son sol une organisation politico-religieuse qui véhicule des préceptes ou des prescriptions non conformes à nos valeurs républicaines, démocratiques et laïques ?

Il est des moments où il faut appeler les choses par leur nom : ce n'est plus qu'une longue actualité, les gauches, ( peut encline à rappeler l'esclavage et la traite colossale des esclaves par le monde musulman, pour ne parler que de l'ex-colonisation ), et « paradoxalement » une bonne partie du Medef ont fait le choix de la préférence immigrée en remplacement de la préférence ouvrière ( « cette dernière, sans doute, « quelque part » trop bien payée » ) ;

en ce qui concerne les gauches un choix nettement marqué, d'une campagne électorale à l'autre, de faire de la '' France des cités ''leur nouvel électorat, avec pour toutes conséquences le déplacement des voix précédemment de gauche des populations ouvrières au profit du FN  ;

issu d'une gauche soucieuse de justice, qu'en pense vraiment le Président « normal » F. Hollande, en principe protecteur ou garant, par fonction, de la laïcité, ce qui ne le dédouane pas contre, et aussi souvent que nécessaire, de condamner toutes sortes de prescriptions religieuses ou la parole de « dieu »*1 ou de cultures dites traditionnelles,afin sans ambiguïté de faire respecter l'égalité des droits ou des devoirs de tous les citoyens, peut-être plus encore de nos concitoyennes ?

*1 : Le verset 38 de la Sourate, Les femmes, proclame que « les hommes sont supérieurs aux femmes, parce dieu leur a donné la prééminence sur elles et qu’il les dote de leurs biens », mais, comme dirait Manuel Valls : '' je respecte tous les textes sacrés '' !

Comment peut-on faire référence au coran et à la vie d'un prophète ( entre-autres ) pédocriminel n'ayant de religieux que le vocabulaire et des contraintes, puis pour toute enseigne parler d'une religion de paix et d'amour, sinon naïvement espérer que les penseurs n'iront pas voir dans les textes ?

Traiter d'islamophobes toute personne qui s'attachent à dé-construire les fondements xénophobes de l'islam relève du déni de lire la ligne, ce que rappelle Michel Onfray dans sa chronique mensuelle de décembre 2014

Hors si l'on veut obtenir le respect sans concessions de nos valeurs républicaines par tous nos ressortissants ou ressortissantes, il importe comme nous l'avons fait pour les « textes sacrés » judéo-chrétiens de critiquer sans relâche le coran, ses annexes et la vie de Mahomet pour dégoûter définitivement les musulmans ( et les non-musulmans ) de cette « littérature » guerrière comptant parmi les plus inégalitaires

 

Suites :

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=polemikos+suite

ou sur :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/lire-entre-les-lignes/

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=Pol%C3%AAmik%C3%B4s

°

http://laicite-moderne.blogspot.fr/2012/09/au-nom-de-la-femme-de-la-fille-et-du.html

°

Changelejeu et Mahomet

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/changelejeu-et-mahomet/

Crab 19 Décembre 2014